Дело №2а-3888/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004496-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года г.Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А. рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Направленное в адрес административного ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени осталось без исполнения. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере 180,71руб., налог на имущество в размере 601,68руб., пени по налогу на имущество размере 11,31руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, ходатайств не заявлял. 

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного производства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст.286 Кодекса административного производства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы Кодекса административного производства РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

В соответствии с п.1 ст. 95 Кодекса административного производства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

В силу абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H". 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H"п.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H" 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H"ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E35EAF0B7892258E32368CC4B9FE40CBBFF8E893EE2F1655AB92EC40272FA6F0021FBD31973FC7B01A924CDF3DFD932FFF4D8AD5FBFy0J4H" 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. 

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество, транспортного налога за 2017 год, ему начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу – 180,71 руб., по налогу на имущество-11,31руб. Из материалов дела также следует, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени, которое административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не были. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ указан до ДД.ММ.ГГГГ. 

Неисполнение обязанности по уплате указанной в названном требовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Вместе с тем, учитывая, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец должен был обратиться в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требований + 6 месяцев).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа учета входящей корреспонденции судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы, то есть с нарушением указанного срока.

При этом, то обстоятельство, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган, изначально обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустил установленный законом срок.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке и подачи его в суд в указанный срок.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 8 февраля 2007 г. №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Шестаков Д.А.