УИД 52RS0045-01-2024-001889-90

Дело № 2-122/2025 (2-1728/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Колекшн» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

Установил:

ООО ПКО «Экспресс Колекшн» обратилось в суд с указанным иском, свои требования истец мотивировал тем, что **** ФИО1 обратилась в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заполнила заявление-анкету о предоставлении ей займа в размере 37069 руб. на 365 дней с процентной ставкой 204,765% годовых с ежемесячным платежом 7450 руб., в связи с чем, был заключен договор займа № №, на указанных условиях. **** между сторонами заключено соглашение о новации долга № № на основании которого заключен договор № № на сумму 112575 рублей, под 7,906 % годовых на 1461 день, обязательства по договору № № прекращены полностью путем возникновения нового обязательства. Согласно условий договора № № погашение суммы займа производится ежемесячными платежами в размере 2748 руб. ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила. **** между истцом и ООО ПКО «Экспресс Колекшн» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности ФИО1 по договору в размере 156265 руб. 07 коп. передано истцу. **** ФИО1 умерла, задолженность по договору не погашена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать в пределах наследственного имущества задолженность ФИО1 в размере 156265 рублей 07 копеек, из которых: 108654 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 24866 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 22744 руб. 38 коп. – штрафы, а также оплату государственной пошлины в размере 4325 рублей.

Определением Саровского городского суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании материалов дела судом установлено, что **** ФИО1 обратилась в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заполнила заявление-анкету о предоставлении ей займа в размере 37069 руб. на 365 дней с процентной ставкой 204,765% годовых с ежемесячным платежом 7450 руб., в связи с чем, был заключен договор займа № №, на указанных условиях. **** между сторонами заключено соглашение о новации долга № №, на основании которого заключен договор № № на сумму 112575 рублей, под 7,906 % годовых на 1461 день, обязательства по договору № № прекращены полностью путем возникновения нового обязательства. 

Согласно условиям договора № № и графику погашения, погашение суммы займа должно производиться ежемесячными платежами в размере 2748 руб., кроме последнего платежа, который должен был быть произведен **** в размере 2484 руб. 

Получение ответчиком суммы заемных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Заемщик умер ****. 

Наследниками по закону, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1164755 руб. 56 коп. (4659022,25 руб. /4).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Судом достоверно установлено, что наследниками умершего заемщика являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что задолженность по кредитному обязательству, взятому ФИО1 при жизни составляет 156265 рублей 07 коп., из которых: 108654,50 руб. - сумма основного долга, 24866,19 руб. - сумма процентов, 22744,38 руб. - неустойка.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признается верным, расчет произведен на основании условий договора и соглашения о новации от ****, ответчиками расчет не оспорен, иного расчёта не приведено.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В пункте 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела по заявлению взыскателя от **** мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области **** был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** судебный приказ отменен по заявлению наследников.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс Колекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности, поскольку иск был предъявлен к умершему лицу.

С настоящим иском ООО ПКО «Экспресс Колекшн» обратилось ****, что подтверждается квитанцией об отправке.

Следовательно, в пределах трехгодичного срока давности, с учетом приостановления течения срока в период действия судебного приказа, задолженность может быть взыскана за период с **** (срок уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком ****) и по **** (как заявлено истцом).

По расчету суда сумма основного долга за указанный период составляет 106486 рублей 74 коп., сумма процентов по договору составляет 24205 рублей 35 копеек.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, установленных п. 12 договора в сумме 22744 рубля 38 копеек.

Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчиков, компенсационную природу неустойки, общий размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей, считая данный размер неустойки в полной мере отвечающим требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушающим баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 4014 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями от **** и от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ООО ПКО «Экспресс Колекшн» к наследникам умершей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Колекшн» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 183201001) задолженность по договору в размере 140692 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 4014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев