Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года.

Кроме того, указанным приговором был разрешен вопрос о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Мананниковой Ю.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 62 394 рубля. С ФИО1 в доход федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в размере 91 627 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Мананниковой Ю.Ю.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Аннинского района Воронежской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мананникова Ю.Ю. обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции подсудимому ФИО1 в размере 66 738 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Мананниковой Ю.Ю. удовлетворено. Произведена за счет средств федерального бюджета выплата вознаграждения адвокату Мананниковой Ю.Ю. в размере 66738 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции. В порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 66 738 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Мананниковой Ю.Ю.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что приговор суда, в рамках которого его защиту осуществляла адвокат Мананникова Ю.Ю., отменен апелляционным постановлением Воронежского областного суда, дело возвращено прокурору. На момент вынесения обжалуемого решения уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, соответственно, он на тот момент не являлся ни осужденным, ни лицом, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, поэтому суд не вправе был взыскать с него в регрессном порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мананниковой Ю.Ю. Просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отменить. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление районного суда не в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона. 

Суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката Мананниковой Ю.Ю. о выплате ей вознаграждения в размере 66 738 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета.

Однако постановление суда в части взыскания с обвиняемого ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по выплате вознаграждения компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как следует из представленных материалов, адвокат Мананникова Ю.Ю. обратилась в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции подсудимому ФИО1 в размере 66 738 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката Мананниковой Ю.Ю., постановлено произвести за счет средств федерального бюджета выплату вознаграждения адвокату Мананниковой Ю.Ю. в размере 66 738 рублей за осуществление ею защиты подсудимого ФИО1 В порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 66 738 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Мананниковой Ю.Ю.

Суд в постановлении указал, что в связи с тем, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено, процессуальные издержки в общей сумме 66 738 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – Мананниковой Ю.Ю., подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Между тем, приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7 отменен апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено прокурору Аннинского района Воронежской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции сообщению из Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7 поступило в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7 находилось в производстве СО ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, что также подтверждается тем обстоятельством, что для рассмотрения заявления адвоката Мананниковой Ю.Ю. суд запрашивал именно в СО ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области необходимые копии материалов уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу находился в статусе обвиняемого, а не осужденного, поэтому судом с него не могли быть взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек должен быть решен в зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 66 738 рублей в доход федерального бюджета не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, признать незаконным и отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова