гражданское дело № 2-1294/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя ответчика ФИО1,

установил, 

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО2 с указанными исковыми требованиями. В обоснование указало, что 21/03/2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 48/2016/01-2/512, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 436945.00 на срок до 18/03/2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10.00 % годовых под залог транспортного средства – БМВ 5201, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС 

<

адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: БМВ 5201, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 392293.80 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21/11/2017г. составляет 513003.94 руб., из них: задолженность по основному долгу – 436945.00; задолженность по уплате процентов – 68348.85 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 5173.93 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2536.16 руб. Банк просил взыскать указанные суммы с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика – ФИО1, представившая ордер и удостоверение, не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, указала, что ответчик неоднократно предлагал банку забрать заложенное имущества в счет погашения задолженности, однако банк никаких действий на протяжении длительного времени не принимал, в связи с чем просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения представителя ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО «КБ АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 65). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО «КБ «АйМаниБанк» продлено до 19.07.2018 г. (л.д. 129).

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> 48/2016/01-2/512 (включающий в себя заявление-анкету, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия), График платежей), в соответствии с которым Банк обязуется представить заемщику денежные средства в размере 436945,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и внести плату за него. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 10% годовых. Задолженность погашается заемщиком ежемесячно (л.д. 47-50). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 заявления-анкеты) (л.д. 40-64). Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, денежные средства в сумме 436945,00 руб. ответчику предоставил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 

Из расчета задолженности (л.д. 23-26) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 513003,94 руб., из которой 436945 руб. – сумма основного долга, 68348,85 руб. – проценты, 5173,92 руб. – неустойка на несвоевременную оплату кредита, 2536,12 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по договору Банк, воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 66-67), однако обязательство Заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не удовлетворено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

При таком положении суд находит требования ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам и неустойке подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор залога имущества на условиях заявления-анкеты и Условий, по которому ФИО2 в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки БМВ 520I, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (предмет залога) (л.д. 42). Залоговая стоимость имущества составляет 392293,80руб. (л.д. 43).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для выяснения рыночной стоимости автотранспортного средства: БМВ 5201, 2004 года выпуска, цвет черный.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 5201, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертизы может составлять 536000 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости, порядок ее проведения соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля принимаются судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14330,00 руб., из них 8330,00 руб. – за требования имущественного характера, 6000 руб. – за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, а производно от основного требования о взыскании задолженности и в данном деле заявлено совместно с ним. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом размера взысканной судом суммы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8302,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 48/2016/01-2/512 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 510293,85 (Пятьсот десять тысяч двести девяносто три) руб. 85 коп., в том числе:

436945 руб. – задолженность по основному долгу,

68348,85 руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5000 руб. – задолженность по уплате неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате неустоек в сумме 2710,09 руб. – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки БМВ 520I, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО9 и находящемуся у него, переданный им в залог обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> 48/2016/01-2/512, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 536000 (Пятьсот тридцать шесть тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8302,94руб.

Возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова