Дело № 2-3433/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова Степановой Е.А. от {Дата изъята}. в рамках дела {Номер изъят} по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на автомобиль NISSAN TEANA, грз {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в., цвет: черный, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}. {Дата изъята}. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. {Дата изъята}. удовлетворено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение указанного дела. {Дата изъята} определением Ленинского районного суда г.Кирова исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ и удовлетворен гражданский иск ФИО1 в сумме 1 253 142,17 руб. Постановлено обратить арест, наложенный на имущество ФИО2, в т.ч. автомобиль NISSAN TEANA, грз {Номер изъят}, в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор вступил в законную силу. Истец является единственным гражданским истцом по приговору суда от {Дата изъята}., спорный автомобиль был передан ей {Дата изъята}. в качестве нереализованного имущества должника ФИО2 Таким образом, истец является собственником спорного автомобиля, однако не может произвести регистрационные действия из-за ареста, наложенного в рамках гражданского дела {Номер изъят}. Поскольку в настоящее время необходимость в обеспечительный мерах отпала, просит отменить меры обеспечения иска, наложенные Ленинским районным судом г.Кирова {Дата изъята}. по делу {Номер изъят} в виде ареста на автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4, извещавшаяся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.68 п.1, 3 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Кирова Степановой Е.А. от {Дата изъята}. в рамках гражданского дела {Номер изъят} по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на автомобиль NISSAN TEANA, грз {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в., цвет: черный, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

{Дата изъята} производство по гражданскому делу {Номер изъят} было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Определением суда от {Дата изъята} удовлетворено заявление МВМ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу. {Дата изъята}. определением Ленинского районного суда г.Кирова исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. 

В случае, если арест или опись имущества произведены в рамках уголовного дела, в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суду необходимо проверять при рассмотрении данной категории дела является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}. по уголовному делу {Номер изъят} ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ и удовлетворен гражданский иск ФИО1 в сумме 1 253 142,17 руб. Приговором суда постановлено обратить арест, наложенный на имущество ФИО2, в т.ч. на автомобиль NISSAN TEANA, грз {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в., в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор вступил в законную силу.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на принадлежность на праве собственности вышеуказанного автомобиля ей на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит освободить автомобиль от ареста.

В подтверждение заявленных требований истец представил постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от {Дата изъята}., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят} и акт от {Дата изъята}., согласно которому автомобиль NISSAN TEANA, грз {Номер изъят}, был передан истцу в качестве нереализованного имущества должника ФИО2 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит в выводу, что в данном случае не усматривается оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля, в связи с чем требования ФИО1 об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные Ленинским районным судом г.Кирова {Дата изъята}. по делу {Номер изъят} в виде ареста на автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018г. 

Судья Л.Н. Куликова