Дело № 2а-3360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесенное в отношении супруги ФИО2 обосновании требований указано, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в оформлении приглашения на въезд поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением был закрыт въезд в Российскую Федерацию. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что супруга административного истца несколько раз привлекалась к административной ответственности.

Указывая на то, что принятое решение ограничивает права, затрагивает интересы и является вмешательством государства в их личную жизнь семейную жизнь, поскольку его супруга и их малолетний сын в настоящее время на могут заехать на территорию Российской Федерации, просил признать незаконным оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представителем административного истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве административного истца ФИО2, а супруга, ФИО1, изначально являвшегося административным истцом, привлечь в качестве заинтересованного лица. При этом административное исковое заявление поддержал также от имени ФИО2, (являясь ее представителем по нотариально заверенной доверенности) по основаниям, приведенным в нем.Пояснил, что административные штрафы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, доверителем ФИО2 уплачены.

ФИО1 в судебном заседании доводы представителя поддержал, просил оспариваемое решение об установлении запрета въезда на территорию Российской Федерации в отношении супруги ФИО2 отменить. Пояснил, что он сам является гражданином Российской Федерации, состоит в браке с ФИО2. От данного брака имеют ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее супруга с сыном находятся в Республике Грузия и не имеют возможности приехать, поскольку установлен запрет. 

Представитель отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району РТ, Управления по вопросам миграции МВД по РТ, МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены. От представителя МВД по РТ поступили возражения, согласно котором в удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Выслушав доводы представителя административного истца, ФИО1 изучив письменные возражения представителя МВД по РТ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением управления по вопросам миграции МВД России по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан полковником внутренней службы ФИО3) в отношении гражданки Грузии Турабовой Р. вынесено решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности в количестве 2 раз в течение 2017 - 2018 года, а именно в сфере миграционного законодательства по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт принятия и вынесения указанныхпостановлений по делу об административном правонарушении представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался. При этом как пояснил представитель, административные штрафы оплачены.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Таким образом, у должностных лиц Управления по вопросам миграции отдела МВД России по РТ имелись законные основания для принятия в отношенииФИО2 решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и назначения наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможность принятия миграционными органами в отношении такого гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано выше, применение положений подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

В судебном заседании не установлено факта о том, что административные правонарушения, совершенные административным истцом, повлекли какие-нибудь негативные последствия, и принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела административный истец состоит в законном браке с гражданином Российской Федерации, от данного брака имеется несовершеннолетний ребенок, который также является гражданином РФ.

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи, ее супруг проживает и является гражданином Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2, - удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятое управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан (утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан) от ДД.ММ.ГГГГ, - неправомерным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов