№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой с указанием следующих доводов. 

Заявитель считает, что мировым судьей не принято во внимание, что материалы административного дела составлены с нарушением требований Закона, поскольку протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование содержит исправления. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о приборе, которым должно было проводиться измерение, а также сведения о заводском номере прибора и сведения о проверки прибора и его погрешности. По- мнению ФИО1, медицинское освидетельствование проводилось с нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. Также, заявитель указывает о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет регистрационного номера, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а подписи поставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, заявитель, просит постановление мирового судьи отменить с прекращение производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что не нуждается в услугах защитника.

Защитник-адвокат ФИО2, будучи надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от которого последний отказался, в присутствии двух понятых. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался;

- объяснениями врача НДО 

<

данные изъяты> ФИО4, который пояснил, что ФИО1 после первой продувки, результат которой был 0,80 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, было разъяснено о времени прохождения второй продувки и предложено сдать биоматериал. Когда подошло время второй продувки ФИО1 в коридоре не оказалось, в связи с чем, ФИО4 расценил это как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы ФИО1 проверены мировым судьей и опровергнуты, доказательствами, представленными органом. Суд второй инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Основания, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ОГИБДД и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, нет, объективных причин по которым ФИО3 и ФИО4 могут оговорить ФИО1, мировому судьей, а также суду второй инстанции, не представлено.

Кроме того, мировым судьей, допрошен свидетель защиты- ФИО5, показаниям которой мировой судья, дал надлежащую оценку, с которой суд второй инстанции согласен.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку ФИО1, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен. 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд второй инстанции считает необоснованными. 

Указание в жалобе, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование содержит исправления, суд не принимает во внимание, поскольку данные исправление производились в присутствии ФИО1.

Утверждение ФИО1, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о приборе, которым должно было проводиться измерение, а также сведения о заводском номере прибора и сведения о проверки прибора и его погрешности, суд второй инстанции, не принимает во внимание и соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный прибор прошел поверку и на момент освидетельствования ФИО1 находился в рабочем состоянии, сто следует из письма главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО6

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено, как мировым судьей так и судом второй инстанции. 

Заявление о том, что протокол протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет регистрационного номера, составлен без участия ФИО1, а подписи поставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции, считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Ссылку в жалобе, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельной, поскольку данное отверждение опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ФИО3 и врача ФИО4 оснований для оговора у последнего отсутствовали. Кроме того, суд отмечает, что данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правильно не приняты во внимание.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. 

Указание ФИО1 о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1. Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мирового судьи постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в районе 

<

адрес>, после установления у него признаком опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержащие действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева