Дело № (2-4341/2024)

УИД 27RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Гусевой А.В.,

с участием представителя истца Ильной Н.В. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО5 и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 432 029 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства «Toyota Ist» г.р.з. №, застрахованного в ООО СК «Согласие» по Полису страхования транспортных средств, страховой продукт «КАСКОзащита» серия 2031141 №-ТФКЗ 2023г., сроком страхования с 31.01.2023г. по 30.01.2024г., на страховую сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 районе 53км.253м. автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием з-х транспортных средств: «Honda Civic Gibrid», г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника ФИО5, «Mitsubisi ASX» г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО3 и «Toyota Ist» г.р.з. №, под управлением истца. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Toyota 1st» гос. номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по Полису страхования транспортных средств (страховой продукт «КАСКОзащита»), предоставив полный пакет документов, срок рассмотрения которого истекал 20.11.2023г.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей. В выплате неустойки за нарушение сроков отказано. В ответе на претензию от 01.12.23г. СК «Согласие» также отказывает и в доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного - в удовлетворении требований Истца по взысканию неустойки (процентов) отказано. Истец с данным решением не согласна. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована на момент ДТП, него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на основании заключения № от 17.10.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Toyota Ist» г.р.з. № на день ДТП составляет 962 188 руб. без учета износа, с учетом такого 624 885 руб.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, в том числе для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по его ходатайству, бездействие стороны ответчика ФИО5 по предоставлению мотивированных возражений относительно заявленных требований, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

Частями 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования серии 2031141 №-ТФКЗ (далее - Договор страхования) в отношении транспортного средства «Toyota Ist» г.р.з. Р030ММ27, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрен риск «Ущерб+», страховая сумма - 400 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 2 500 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе 53 км 263 м. автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель ТС «Honda Civic Gibrid», г.р.з. № ФИО5 двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выдержав боковой интервал с попутно движущимся ТС при маневре обгон совершил столкновение с ТС «Mitsubisi ASX» г.р.з. №, под управлением водителя-собственника ФИО3, после чего в неконтролируемом заносе совершил столкновение с ТС «Toyota Ist», г.р.з. №, под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр ТС «Toyota Ist», г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Согласие. Москва по поручению ООО СК «Согалсие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Ist», г.р.з. № без учета износа составляет 962 200 руб., с учетом такового 624 900 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 997 029 руб., стоимость годных остатков 165 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору страхования, согласно которому Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании калькуляции ООО СК «Согласие» и составляет 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о наступлении конструктивной гибели «Toyota Ist», г.р.з. №, выплаты страхового возмещения и отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору страхования, выплате неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. 

Разрешая требования истца к ОО СК «Согласие» суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения. 

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение, согласно пункту 2 которого Стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании калькуляции ООО СК «Согласие» и составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения сумма страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 Соглашения составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 Соглашения выплата указанной в пункте 3 Соглашения суммы производится Финансовой организацией Заявителю в течение 30 рабочих дней со дня подписания Соглашения в случае признания случая страховым.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что после осуществления выплаты в размере, указанном в пункте 3 Соглашения, Стороны подтвердили, что не будут иметь к друг другу каких-либо взаимных требований по Договору страхования по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований материального характера, претензий, включая требования об уплате неустойки, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости, морального вреда и так далее.

Согласно пункту 8 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 3 Соглашения, обязательство ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Поскольку Соглашение было подписано Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 11.2.4 Правил страхования в случае конструктивно гибели ТС, выплата страхового возмещения осуществляется в течении 45 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, т.к. образом с учетом обращения истцу к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет полного возмещения причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения истцу в общем размере 400 000 рублей 00 копеек путем перечисления на банковские реквизиты (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от №), то есть без нарушения срока, установленного пунктом 4 Соглашения.

Учитывая, что нарушений прав истца при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов с ООО СК «Согласие» суд не усматривает. 

Разрешая требования истца к ФИО5 суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия ТС, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 432 029 рублей (962 200 -400 000-165 000) являются обоснованными. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего момента ответчиком ФИО5 ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 432 029 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги по рассматриваемому делу сумму в размере 25 000руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (написание и подача иска, участие в 5 судебных заседаниях), разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 301 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частчино.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 301 руб..

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5(№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 432 029 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения 21.02.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)