Дело № 2-2216/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 2 апреля 2019 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее – ООО «Альфа Строительная Компания») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ранее строительный адрес: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 договора Общество обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истцы обязуются принять объект и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Исходя из п. 3.2 договора у истцов в будущем возникает право общей долевой (в равных долях по 1/2 на каждого) собственники на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: 

<

данные изъяты> Согласно п. 4.1 цена договора составила 4 300 800 руб. Указанную сумму истцы оплатили в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 100 800 руб., а также в соответствии с п. 4.5, 4.6 договора ДД.ММ.ГГГГ оплачено 75 600 руб. Общество не имеет финансовых претензий к истцам, обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора ООО «Альфа Строительная Компания» должно передать Объект участникам долевого строительства в первом полугодии 2017 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Какая либо информация, либо предложения об изменении договора в адрес истцов не поступала. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 дня). Принимая во внимание факт нарушения застройщиком прав истцов вследствие нарушения сроков передачи квартиры, длительность периода нарушения обязательства, истцы оценивают компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен. На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 404 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 281 202 руб. 24 коп.; взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 404 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 281 202 руб. 24 коп.; взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя и просил суд взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 и ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя по 16 000 руб. в пользу каждого из истцов. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после заключения договора у ФИО2 изменился адрес проживания, о чем он уведомил ответчика, представив соответствующее уведомление об изменении адреса, в котором просил всю корреспонденцию направлять по адресу: 

<

адрес>. Всю почтовую корреспонденцию истцы получают исправно, но уведомления от ответчика о переносе сдачи объекта с предложением заключить дополнительное соглашение ответчики не получали. 

Ответчик ООО «Альфа Строительная Компания» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил. В возражении на иск ответчик указал, что согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 1 полугодие 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ООО «Альфа Строительная Компания» уведомляет и регистрирует продление срока строительства по адресу: 

<

адрес>. Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительство, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2017 г. ООО «Альфа Строительная Компания» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока сдачи объекта на первый квартал 2018 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии. В октябре 2017 г. ООО «Альфа Строительная Компания» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе срока сдачи объекта на второй квартал 2018 г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте, что подтверждается копией реестра об отправке с отметкой Почты России о принятии. ДД.ММ.ГГГГ всем участникам долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства №, в соответствии с которым участники приглашались для принятия квартир. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи. Ответчик указал, что не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 808 руб. 96 коп. и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому считал возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Полагал, что расчет неустойки произведен неверно, а именно расчет периода должен производиться с рабочего дня, следующего за днем, когда объект должен был быть сдан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Истцы не доказали факт причинения им морального вреда. С учетом длительности нарушения прав потребителя, ответчик полагал возможным оценить моральный вред в размере 1000 руб. Также считал, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Принимая во внимание незначительную степень сложности спора, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории дел, считал заявленную истцами сумму по оплате юридических услуг в сумме 32 000 руб. чрезмерной и не разумной, подлежащей уменьшению до 1000 руб. Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре, поскольку перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. По независящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение, причины переноса срока – уважительные и связаны они с существенным изменением обязательств, а именно: генподрядчик не выполнил своих обязательств перед истцом по графику производства работ. ООО «Альфа Строительная Компания» выполнило свои обязательства перед истцами, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, направило письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет и что генподрядчик выполнит свои обязательства по соблюдению графика производства работ – ранее подобных случаев не происходило. Изменение обязательств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Неисполнение графика работ генподрядчиком в будущем нельзя было предусмотреть на момент заключения договора, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обязательств, относящихся к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявших на частичное исполнение своих обязательств. Просил суд уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве солидарно до 20 000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда солидарно до 2000 руб., уменьшить размер штрафа соответственно, уменьшить сумму судебных расходов на представление интересов в суде до 1000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) и ФИО2, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом с привлечением денежных средств участников по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: 

<

данные изъяты> а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участников в будущем возникает право общей долевой (в равных долях по 1/2 на каждого) собственности на объект долевого строительства (п. 3.1, 3.2 договора).

Цена договора составляет 4 300 800 руб. (п. 4.1 договора) и уплачивается участниками наличным/безналичным путем в следующем порядке: 3 200 000 руб. в течение трех банковских дней после государственной регистрации настоящего договора, 1 100 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект – в первом полугодии 2017 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (п. 5.2 договора).

Застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику лично под расписку, по адресу участника, указанному в п. 11.3 договора. При изменении адреса участника, последний обязуется в течение трех рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия не уведомления застройщика об изменении адреса несет участник.

Истцы свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 100 800 руб. и что сторонами не оспаривалось (л.д. 19).

Вместе с тем ООО «Альфа Строительная Компания» обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнило.

Согласно пункту 5.7 договора в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в течение десяти с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 уведомление об изменении места проживания и номера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строительная Компания» направило истцам письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором уведомило об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого строительства, и переносе срока на первый квартал 2018 г., предложив подписать дополнительное соглашение к договору (л.д. 125, 157-159).

Однако дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строительная Компания» направило истцам письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором уведомило об изменении сроков, указанных в договоре о передаче объекта долевого строительства, и переносе срока на второй квартал 2018 г., предложив подписать дополнительное соглашение к договору (л.д. 126, 160-162).

Однако дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между сторонами также заключено не было.

Обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22). 

Таким образом, в установленный договором срок ООО «Альфа Строительная Компания» обязательство по передаче истцам квартиры исполнено не было, что ответчиком в направленных в суд возражениях не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строительная Компания» получило от истцов претензию, в которой последние просили выплатить им в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 808 руб. 96 коп. в течение десяти календарных дней после получения претензии, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому (л.д. 30-32).

Ответа на претензию истцы не получили, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано, что срок договора участия в долевом строительстве № был нарушен по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине того, что генподрядчик не выполнил своих обязательств перед застройщиком по графику производства работ, тем самым нарушил сроки выполнения работ, данное обстоятельство относится к форс-мажорным обстоятельствам, повлиявшим на частичное исполнение ответчиком своих обязательств.

В обоснование факта задержки передачи объекта долевого строительства по иску представителем ответчика представлены письменные доказательства: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ; договор генподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Альфа Строительная Компания» и ООО «АСК-СТРОЙ», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 

<

данные изъяты> срок окончания работ по которому предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п. 4.2 договора изложен в новой редакции, в частности, окончание срока работ определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому п. 4.2 договора изложен в новой редакции, в частности, окончание срока работ определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3, ООО «Альфа Строительная Компания» о признании незаконным отказа уполномоченного органа на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать ООО «Альфа Строительная Компания» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установлении даты ввода объекта в эксплуатацию, согласно которому означенный административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 

<

данные изъяты>. На Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность выдать ООО «Альфа Строительная Компания» разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе и означенного объекта (л.д. 127-155).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разделом 8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены основания освобождения от ответственности за частичное или неполное выполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых не несут ответственности – землетрясение, наводнение и другие стихийные бедствия, военные действия, террористические акты, блокада, эмбарго, действия государственных органов).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности перед истцами за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в установленные договором сроки, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Ответственность генерального подрядчика в отношениях с субподрядчиками установлена законом, в связи с чем генеральный подрядчик имеет возможность предполагать и учитывать, что нарушение субподрядчиком обязательств может привести к изменению срока передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства. Таким образом, указанное обстоятельство не является исключительным для целей определения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика передать истцу завершенный строительством объект, установленная договором, подписанным сторонами, надлежащим образом не исполнена.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 дня) составляет 1 024 808 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета: 4 300 800 руб. х 493 дня х 1/ 300 х 7,25% х 2 = 1 024 808 руб. 96 коп.) по 512 404 руб. 48 коп. в пользу каждого из истцов.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд находит его правильным, и не содержащим арифметических ошибок.

Довод ответчика, изложенный в возражении на иск, о том, что расчет неустойки произведен истцами неверно, а именно расчет периода должен производиться с рабочего дня, следующего за днем, когда объект должен был быть сдан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным.

Так, днем окончания первого полугодия 2017 г. является ДД.ММ.ГГГГ – пятница, то есть ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 194 ГК РФ, в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Таким образом, оснований для изменения периода, за который подлежит взысканию неустойка, не имеется.

Ответчик в направленном в суд возражении на иск полагал заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств генподрядчика по графику производства работ перед ответчиком, что явилось основанием для переноса срока окончания работ по договору генподряда, в том числе незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу истцов до 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма неустойки в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. 

Рассматривая требование истцов о взыскании с ООО «Альфа Строительная Компания» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренных договором участия в долевом строительстве обязательств, истцы испытывали нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в их собственность квартиры, нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей и приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 130 000 руб. (250 000 + 10 000) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве несения расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. (л.д. 34-35, 36).

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 (Заказчики) поручают, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по разрешению вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 договора исполнитель вправе оказывать услуги по договору, привлекая иных лиц, в том числе ФИО1

Стоимость услуг составляет 32 000 руб. (п. 5 договора).

Заказчик обязуется уплатить сумму, указанную в п. 5 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Факт произведенной оплаты по договору подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и участите в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд полагает необходимым отказать. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета, в связи с чем с ООО «Альфа Строительная Компания» в бюджет Петропавловск-Камчатского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8722 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 400 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 262 404 руб. 48 коп., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 400 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 262 404 руб. 48 коп., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8722 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 г. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-2216/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.