№"> №"> 

Судья Злобина Н.Е.. Дело № 22-521\2023.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02.05.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В. 

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9; 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2; 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Шилина А.В. 

на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ. 

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты, и разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление, продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения: ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 считают постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя сведения о полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия травмах, указывают, что в настоящее время состояние здоровья Потерпевший №1 неудовлетворительное, он не может самостоятельно передвигаться, наступила частичная парализация правой стороны, он испытывает постоянные головные боли. Лекарственные препараты, которые прописал лечащий врач, существенного положительного влияния не оказывают. Потерпевшему предстоит хирургическая операция ноги, также произведена операция на голове. На фоне полученных травм у него развилась эпилепсия, которая требует постоянного медицинского контроля посредством приема необходимых лекарственных препаратов и наблюдения врача. В связи с травмами, полученными в результате ДТП, ФИО12 установлена первая группа инвалидности. 

В суде первой инстанции потерпевший, его представители и государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО11 не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, допускает систематическое нарушение ПДД, сумма в размере 300 000 руб., перечисленная на счет потерпевшего, недостаточна для возмещения ущерба, причиненного его действиями, т.к. стоимость реабилитации составляет примерно 1 200 000 - 1 500000 рублей.

Считают, что прекращение уголовного дела и применение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа не окажет должного влияния на исправление обвиняемого и на предупреждение совершения им новых аналогичных преступлений, не восстановит социальную справедливость.

Просят постановление отменить и направить дело на рассмотрение по существу в общем порядке судебного производства в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что согласен с постановлением суда в части прекращения уголовного дела, однако считает, что суд при назначении штрафа не учел материальное положение его семьи. 

Автомобиль марки «Тойота -Камри» был приобретен ФИО4 №1 в кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Он возместил вред потерпевшему ФИО12 в размере 300 000 рублей, которые взял в долг под расписку у своей матери ФИО4 №1 на срок 1 год. 

В материалах уголовное дела имеются сведения, что ему (ФИО11) сделали операцию, и на данный момент ему нельзя работать физически. Ранее он помогал своим родителям на рынке.

Он не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью, после совершения ДТП вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, раскаялся. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, считает установленный размер штрафа слишком большим, нарушающим его права, так как должным образом не учтено состояние его здоровья и финансовое положение. Просит снизить размер назначенного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело -передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отмечает, что ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с правонарушениями в сфере безопасности дорожного движения. Считает необоснованными довод защиты о том, что административные штрафы налагались не на ФИО11, а собственника автомобиля Тойота Камри, которым могли управлять и другие лица, т.к. согласно показаниям ФИО11 в суде, этим автомобилем пользовался именно он, у его отца имелся свой автомобиль, а мать, на чье имя зарегистрировано данное транспортное средство, водительских прав не имела. Документальные сведения о привлечении к административной ответственности, по мнению государственного обвинителя, имеются в материалах дела, из которых следует вывод о систематическом нарушении ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения.

Указывает, что при принятии решения о судебном штрафе суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, поэтому прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не предупредит возможность совершения ФИО11 новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения.

Отмечает, что в результате ДТП потерпевший стал инвали

<

адрес> группы, ему предстоит длительная реабилитация, для которой требуются денежные средства в размере от 1200 000 рублей, однако материальный вред возмещен ФИО11 только в размере 300 000 рублей, который не соответствует характеру наступивших для потерпевшего последствий. Поэтому вывод суда о том, что ФИО11 возместил моральный и материальный вред, необоснован.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 не работает, собственных доходов не имеет, вред потерпевшему возмещала его мама. Как пояснила сторона защиты, возможности выплаты дополнительных сумм денежных средств потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда у обвиняемого и его семьи не имеется, в связи с чем назначение судебного штрафа не соответствует личности ФИО11 и его материальному положению.

Просит постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

В силу вышеприведенных правовых норм возмещение обвиняемым ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и (или) морального вреда потерпевшим, здоровью которого причинен тяжкий вред, получившим в связи с совершенным преступлением инвалидность 1 группы, заявлен не был. При этом в судебном заседании представители потерпевшего заявили о том, что потерпевший нуждается в медицинской реабилитации стоимостью от 1200000 до 1500000 рублей. 300000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда обвиняемый перечислил потерпевшему в добровольном порядке. В случае получения от обвиняемого еще 600000 рублей потерпевший согласен заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что размер причиненного преступлением материального ущерба, подлежащего взысканию с обвиняемого в пользу потерпевшего, определен последним в 900000 рублей.

Также судом установлено, что потерпевший получил страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, установлено п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего размер страхового возмещения в 500000 рублей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не высказал суждений о размере причиненного преступлением потерпевшему как материального ущерба, так и морального вреда, не уточнил, какая часть из добровольно выплаченных обвиняемым потерпевшему 300 000 рублей относится к возмещению материального ущерба, а какая – к компенсации морального вреда, не дал надлежащей оценки доводам представителей потерпевшего о недостаточности указанной суммы для полного возмещения материального ущерба и заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда. 

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции о том, что перечислением 300000 рублей обвиняемый возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, апелляционного представления государственного обвинителя Шилина А.В., а также доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, а также апелляционное представление государственного обвинителя Шилина Алексея Владимировича. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

7