Дело № 12-253/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03 апреля 2019 года (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, адресованной в суд, заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при остановке перед перекрестком его автомобиль находился перед светофором и пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам и другим транспортным средствам. Кроме того, разметка стоп-линии на дороге отсутствовала. 

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно положениям п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ зеленая стрелка в дополнительной секции разрешает движение. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

03 апреля 2019 года в 12 часов 11 минут водитель транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес190», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Азимут», идентификатор «31/15», сертификат «07/817», поверка до 14 ноября 2019 года. 

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Согласно фотоматериалу и видеозаписи, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 пересек стоп-линию в тот момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 76 секунд. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Мерседес190», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 и разметкой 1.12. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, судья считает несостоятельными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности, в связи с чем отклоняет их. 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что светофор, которым должен был руководствоваться ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по (адрес), оборудован дополнительной секцией для указания поворота направо. Водитель ФИО1 останавливает автомобиль перед стоп-линией, однако на 76 секунде с начала фазы красного сигнала светофора пересекает стоп-линию. 

Вопреки доводам заявителя, имеющийся фото- и видеоматериал очевидно свидетельствуют о том, что разметка 1.12 на дороге присутствует, дорожный знак 6.16 имеется, таким образом, ФИО1 имел возможность при должной внимательности и осмотрительности своевременно принять меры к выполнению требований знака и дорожной разметки.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Азимут».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену и изменение постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна. Судья: 

74RS0006-01-2019-003004-25

Подлинный документ находится в материалах дела 

№ 12-253/2019 Калининского районного суда г. Челябинска