Дело № 1-209/2020 

50RS0046-01-2020-003705-07

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 02 сентября 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

Государственного обвинителя –помощника Ступинского городского прокурора Московской области Черкасовой К.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Синицыной А.Н. имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, не 

<

данные изъяты>, не судимого, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в хозяйственной постройке на вышеуказанном участке.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, зашел на не огороженный забором земельный участок № СНТ «Урожай-2» 

<

адрес> и подошел к хозяйственной постройки на данном земельном участке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, его действия носят 

<

данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественного опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с помощью принесенной с собой отвертки, повредил металлическую планку крепления навесного замка на входной двери в хозяйственную постройку на земельном участке № СНТ «Урожай-2» 

<

адрес>, и незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: углошлифовальную машинку «Макита» (УШМ) GA 9040 SF01, стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат Ресанта «САИ-220», стоимостью 8000 рублей, набор автомобильного инструмента в чемодане фирмы «Крафт» KT 70307, стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22000 рублей. После чего ФИО3, 

<

данные изъяты> похитив указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался, однако из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний данных ранее в ходе предварительного расследования, следует, что на территорию Российской Федерации он приехал в ноябре 2019 года и устроился на работу на завод металлоконструкций, расположенный в 

<

адрес> хутора, городского округа Ступино, 

<

адрес>, проживал там же в вагончике на территории завода. В июне 2020 года он начал употреблять спиртное, и был уволен с завода, так как он хотел продолжать работать на территории Российской Федерации, в этот же период он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который занимался выполнением работ по электрификации. Потерпевший №1 предложил ему работать с ним, он согласился и они приехали в СНТ «Урожай 2», 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 имеется земельный участок, на котором расположена бытовка и туалет. В данной бытовке Потерпевший №1 предложил ему поселиться. В бытовке были условия для проживания: кровати, стол, холодильник и телевизор, а также был сложен инструмент, которым надо было выполнять работы. Также вместе с ним в бытовке проживал мужчина по имени ФИО4, в последствии он, ФИО4 и Потерпевший №1 начали вместе работать. Потерпевший №1 привозил им продукты питания и сигареты. За работу Потерпевший №1 должен был заплатить по окончании работ. ДД.ММ.ГГГГ, он снова начал злоупотреблять спиртными напитками и приехал в 

<

адрес>, где на улице познакомился с мужчиной по имени Евгений, с которым они приобрели спиртное и вместе с ним пришли в сквер, где стали распивать спиртное. На протяжении нескольких дней они распивали спиртное. Точный адрес проживания Евгения он не знает, так как он не местный житель, показать не сможет. Описать Евгения он не сможет, но сможет узнать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, то есть до 12 часов, он находился в 

<

адрес>, где продолжал распивать спиртное со своим знакомым Евгением, спиртное у них закончилось, и нужно было найти денежные средства, чтобы приобрести еще спиртного. Находясь в указанном месте, он вспомнил, что в указанное время, ФИО4 и Потерпевший №1 находятся на работе, в бытовке, где они проживают никого нет, в связи с чем, можно взять какой-нибудь инструмент из бытовки и продать его, а денежные средства потратить на спиртное. Он сказал своему знакомому ФИО2, что можно продать его инструмент, который у него находится в бытовке на участке в СНТ «Урожай-2», но надо за ним съездить, пояснив ФИО2, что инструмент принадлежит ему. Он знал, что данный инструмент принадлежит Потерпевший №1 и распоряжаться данным инструментом Потерпевший №1 ему не разрешал. После чего ФИО2 кому-то позвонил, и к ним приехали двое незнакомых ему мужчин, на автомобиле марки ВАЗ 2112 зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, внешность мужчин он не запомнил, опознать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он, ФИО2 и двое мужчин на автомобиле, приехали на территорию СНТ «Урожай 2» 

<

адрес>, где въехав на территорию участка, где он проживал, автомобиль остановился, а они вышли из автомобиля. После чего он подошел к хозблоку, дверь в который была закрыта на ключ, ключа у него не было, так как ключ был только у Потерпевший №1. После чего с помощью отвертки, которая была у водителя автомобиля, открутил металлическую планку, на которую крепился навесной замок. Мужчинам он пояснил, что потерял ключ. После чего зашел в бытовку, и из бытовки взял углошлифовальную машинку фирмы «Макита» в корпусе синего цвета, сварочный аппарат фирмы Ресанта «САИ-220» в корпусе серого цвета и автомобильный набор инструментов фирмы «Крафт» в кейсе черного цвета, так как другого имущества, которое можно было продать в бытовке не находилось. После чего он передал данные предметы водителю автомобиля, а водитель автомобиля передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, оставшиеся денежные средства водитель обещал передать на следующий день. При этом он также пояснял данным мужчинам, что данные предметы принадлежат ему. Вырученные от продажи имущества Потерпевший №1 денежные средства, он потратил на спиртное, которое приобрел в магазине в 

<

адрес>, в каком именно он не помнит, отвертку он вернул водителю автомобиля, отвертка была с красно-черной рукояткой. На следующий день, он решил съездить к Потерпевший №1 и попросить у него прощение, на попутном транспорте он добрался до СНТ «Урожай-2», где встретил Потерпевший №1, которому рассказал о случившемся. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Он раскаивается в содеянном, при проверке показаний на участке Потерпевший №1 он возместил Потерпевший №1 ущерб причиненный им в результате совершения преступления из своих личных денежных средств, которые были у него в сумке в личных вещах в хозблоке. О том, что денежные средства находятся у него в сумке, он забыл, когда совершал хищение инструментов, так как был пьян. (л.д.55-58,65-67,82-84).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что примерно год назад он приобрел земельный участок № СНТ «Урожай-2» 

<

адрес>. На данном земельном участке он построил хозяйственный блок, на земельном участке других строений нет. На участке постоянно не проживает. Он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и занимается производством электромонтажных работ. Он осуществляет электромонтажные работы на территории городского округа 

<

адрес>. Также вместе с ним работает ФИО1, который также осуществляет электромонтажные работы. По просьбе ФИО1, так как он не местный житель, он поселил его на летний период в хозяйственный блок, который находится на его участке по вышеуказанному адресу. ФИО1 проживал на данном участке примерно один месяц. Также в хозблоке он хранит инструмент, которым производит электромонтажные работы. Находясь в 

<

адрес> городской округ 

<

адрес> он познакомился с ФИО3 ФИО13, который в указанный период искал работу и он пригласил ФИО3 работать вместе с ним и заниматься электромонтажными работами. ФИО3 согласился, и в связи с тем, что ФИО3 негде было проживать, он также был не местным жителем, он пригласил его пожить у него в хозблоке. У него в летний период много работы, поэтому было удобно проживать в хозблоке, и ездить на работу, а также хранить инструмент. Через неделю ФИО3 ушел в «запой» и куда-то уехал, куда именно он ему не говорил, на участке он также не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он и ФИО1 уехали на работу. Перед тем как уехать, они закрыли хозблок на навесной замок. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на участок № СНТ «Урожай-2» и обнаружил, что металлическая планка для крепления навесного замка на хозблоке оторвана, навесной замок повреждений не имел. При осмотре хозблока он обнаружил, что похищены следующие инструменты: углошлифовальная машинка «Макита» в корпусе зеленого цвета, которая были приобретена за 11000 рублей, в магазине «Леруа Мерлен», в настоящее время оценивает в 8000 рублей, сварочный аппарат «САИ-220», в корпусе серого цвета, который был приобретен за 9000 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, набор головок автомобильных разного диаметра в чемодане черного цвета фирмы «Крафт», который был приобретен за 7500 рублей, оценивает в 6000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось, отличительных примет предметы не имели. Больше ничего похищено не было. От своего соседа по земельному участку № СНТ «Урожай-2» по вышеуказанному адресу, он узнал, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на его участок приезжал автомобиль ВАЗ 2112 серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак сосед не запомнил, из которого вышли несколько мужчин, среди которых был ФИО3. Сосед не придал этому значение, так как ранее неоднократно видел на его участке ФИО3, который проживал на данном участке в хозблоке. Со слов соседа ФИО3 походил по участку, зашел в хозблок, а затем сел в автомобиль, на котором приехали вместе с ранее незнакомыми ему мужчинами, и уехал с участка. Территория участка частично не огорожена, то есть въезд на участок не огорожен. Таким образом, ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 22000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет 35000 рублей. Данный инструмент принадлежит лично ему, он приобретал его на свои личные денежные средства. Он разрешал ФИО3 пользоваться помещением хозблока, но распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся в хозблоке, он ему не разрешал, а тем более его похищать. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО3 не было. Также при просмотре интернет сайта «Леруа Мерлен» сообщает точное название похищенного у него из хозблока инструментов: углошлифовальная машинка «Макита» (УШМ) GA 9040 SF01 2600 ватт, сварочный аппарат Ресанта «САИ-220», набор автомобильного инструмента в чемодане черного цвета фирмы «Крафт» KT 70307. При проведении проверки показаний с участием ФИО3 на его участке, где он также присутствовал, ФИО3 возместил ему причиненный в результате кражи ущерб, то есть отдал ему денежные средства, которые он ранее заплатил ему за работу и которые находились в его личных вещах в сумке в помещении хозблока. Несмотря на то, что инструмент ему возвращен не был, ФИО3 возместил ему ущерб денежными средствами, попросил у него прощение, в связи с чем материальных претензий он к ФИО3 не имеет. (л.д.14-16, 42-43).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что примерно месяц назад он приехал к его знакомому Потерпевший №1, с которым ранее он уже работал и занимался проведением электромонтажных работ. Потерпевший №1 предложил ему пожить у него в хозблоке на участке № СНТ «Урожай-2» 

<

адрес>. На протяжении месяца он занимался проведением электромонтажных работ. Также на протяжении одного месяца вместе с ним проживал ФИО3 ФИО16, который также вместе с ними занимался электромонтажными работами. Также в хозблоке находился инструмент, которым они производили работы. Примерно неделю назад ФИО3 ФИО15 ушел в «запой» и куда-то уехал, куда именно он ему не говорил, на участке он также не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он и Потерпевший №1 уехали на работу. Перед тем как уехать, они закрыли хозблок на навесной замок. Примерно в 20 часов он вернулся с работы и от Потерпевший №1 узнал, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, вернулся на участок № СНТ «Урожай-2» и обнаружил, что металлическая планка для крепления навесного замка на хозблоке оторвана, навесной замок повреждений не имел. При осмотре хозблока он обнаружил, что похищены следующие инструменты: углошлифовальная машинка «Макита» в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат «САИ-220», в корпусе серого цвета, набор головок автомобильных разного диаметра в чемодане черного цвета фирмы «Крафт». Данный инструмент принадлежит Потерпевший №1 Также от его соседа по земельному участку № СНТ «Урожай-2» Потерпевший №1 узнал, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на его участок приезжал автомобиль ВАЗ 2112, из которого вышли несколько мужчин, среди которых был ФИО3 ФИО14. После чего данный автомобиль вместе с мужчинами с участка уехал. Территория участка частично не огорожена, то есть въезд на участок не огорожен. У него, ФИО3 ФИО17 со Потерпевший №1 никаких долговых обязательств не было, Потерпевший №1 разрешал им проживать в хозблоке, и пользоваться имуществом, но распоряжаться его имуществом, а тем более похищать не разрешал. Из его личных вещей в хозблоке ничего похищено не было. (л.д.19-23).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3, являются также:

заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло на участок № СНТ «Урожай-2» 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило у него инструмента сумму 22000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (л.д.3);

протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей с участием заявителя Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрен участок № СНТ «Урожай-2» 

<

адрес>, на котором находится хозблок. Со слов заявителя Потерпевший №1 из данного хозблока ДД.ММ.ГГГГ был похищен инструмент. (л.д.4-11);

протокол проверки показаний с участием обвиняемого ФИО3 с иллюстрационной таблицей: в ходе которого ФИО3 указал на хозблок на участке № СНТ «Урожай-2» 

<

адрес>, из которого он похитил инструмент ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77);

протокол явки с повинной ФИО3 из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в бытовку на участке № СНТ «Урожай-2» (л.д.47).

Оценивая признательные показания подсудимого, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетеля, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимого не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО3 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО3 

не судим (л.д.92-93); 

к административной ответственности не привлекался (л.д.96); 

по месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб не поступало (л.д.94)

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО3 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО3 не выявлено (л.д.88-90).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, как предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.42-43), а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При выборе вида наказания принимаются во внимание цель назначение наказания и личность подсудимого, не работает, не имеет иждивенцев, возраст, состояние здоровья, что в своей совокупности указывает о необходимости назначения в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания учитывает требования:

санкции ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении порядка отбытии наказания учитывается необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время не возможно без реального отбытия наказания. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы не имеется. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается - в колониях-поселениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях. 

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.