ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Епишин В.А. № 22к-847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-2/2025 по апелляционной жалобе адвоката Полевой С.Б., действующей в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2025 года, которым 

ФИО1, (...),

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании положений ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Полевой С.Б., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления подозревался, в настоящее время обвиняется, в совершении убийства ФИО в период до 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....). 

8 июля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 сентября 2025 года включительно.

12 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полевая С.Б., действующая в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым судебным решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы адвокат излагает содержание постановления об избрании ФИО1 меры пресечения и ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на невиновность своего подзащитного и ошибочность выводов суда о наличии обоснованных подозрений в его причастности к преступлению. Анализирует имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и указывает на непричастность ФИО1 к преступлению. Полагает, что суд не учел положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный хорошо относился к погибшей ФИО, ухаживал и заботился за ней, сам вызвал медицинских сотрудников и полицию, не употреблял алкогольные напитки, имеет среднее образование, двоих несовершеннолетних детей, местожительство и регистрацию в г. Петрозаводске, трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не состоит на учетах нарколога и психиатра. Утверждает, что ФИО не намерен скрываться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд недостаточно учел мнение стороны защиты об отсутствии основания для избрания ФИО1 меры пресечения. С учетом изложенного, полагает постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полевой С.Б. и.о. прокурора Пряжинского района Сивцев Ю.И. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-2/2025, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе подозреваемого и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда надлежащим образом мотивированы и являются верными. Из представленных материалов судом было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку данное основание не послужило для избрания меры пресечения. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. При этом судом в достаточной мере были учтены возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и иные характеризующие сведения, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются верными.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении подозреваемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он подозревался. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету при принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, в том числе факты наличие двоих несовершеннолетних детей, официального трудоустройства, постоянного места жительства, отсутствия у него судимости, были в достаточной степени учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ судом не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полевой С.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Савельев