Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Германович Г.В., с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Мосягиной Т.Н., Кускова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить тайное хищение чужого имущества из дома 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, пришли к дому 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем под забором проникли на территорию приусадебного участка дома, ФИО2 при помощи кирпича разбил стекло в окне жилого помещения, открыл оконную раму, а ФИО1 стояла и наблюдала за окружающей обстановкой в готовности предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. ФИО1 и ФИО2 через взломанное окно незаконно проникли в дом. После чего, вынесли из дома следующее имущество: 

<

данные изъяты>, всего на сумму 13931 рубль 50 копеек, принадлежащее ФИО Потерпевшего №1 Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, похитили его, причинили потерпевшему ФИО Потерпевшего №1 материальный ущерб на общую сумму 13931 рубль 50 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 следствием квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признали полностью, обвинение им понятно. Подсудимыми добровольно после консультации с защитником и ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимые поддержали. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимым разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимыми об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. 

При назначении наказания ФИО2 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого - ранее не судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни, суд находит, что меру наказания ФИО2 следует избрать в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Также у суда отсутствуют основания для применение при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление группой лиц.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1 - ранее судимой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, принимая во внимание влияние наказания на ее исправление и на условия её жизни, суд находит, что меру наказания подсудимой следует избрать в виде лишения свободы, так как её исправление без изоляции не возможно. 

Основания для применения в отношении ФИО1 положений предусмотренных ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимой назначено быть не может.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует. 

Также у суда отсутствуют основания для применение при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление группой лиц.

Поскольку подсудимая ФИО1 ранее была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление, в действиях подсудимой в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимой в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить во владении у потерпевшего ФИО Потерпевшего №1

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев