ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием 

государственных обвинителей: прокурора Воловского района Тульской области Новикова Т.Е., заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В., 

потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО17,

защитника подсудимого ФИО17 адвоката Пуляевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО17, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО17 не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.10.2024 водитель ФИО17 в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, следовал на нем по автодороге «Дон-Турдей», проходящей по 

<

адрес>, перевозя при этом в качестве пассажира ФИО1

В период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 55 мин. 13.10.2024 ФИО17, продолжая движение в указанном направлении, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая требования пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно применил приемы управления автомобилем, где на 3 км (2 км + 680 м) вышеуказанной автодороги, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, ФИО1, согласно заключения эксперта № от 11.12.2024, получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травма тела, включающей в себя: тупую травму головы и шеи: ссадины в области носа, в области подбородка, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней и задней поверхностям, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменных долях обеих гемисфер, вывих С4 позвонка (согласно данным медицинской документации), субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в шейном отделе позвоночника; обширный участок осаднения на задней поверхности груди с переходом на поясничную область, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди, поясничной области; тупую травму конечностей: ссадины в области левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на передней и внутренней поверхности левой голени; очаговое пропитывающее кровоизлияние в мягкие ткани бедра и голени слева; оскольчатый перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом эпифиза левой малоберцовой кости, от которых 19.10.2024 в 20 час. 45 мин. скончался в 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения являлись прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждений, данные судебно-гистологического исследования, образовались одновременно, либо в короткий промежуток времени, исчисляемыми единицами – десятками секунд, в результате травмирующего воздействия (удар, удар-сдавление, трение) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), особенности которого (-ых) не отобразились, в указанные анатомические области, при различных обстоятельствах, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.3, 6.1.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические признаки повреждений (состояние дна ссадин, цвет кровоподтеков, данные судебно-гистологического исследования), экспертом установлено, что с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени от 2-х до 7-ми суток. 

Между действиями водителя ФИО17, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, указав, что накануне произошедшего, приблизительно в 21 час он приехал к своему 

<

данные изъяты> ФИО2, у которого находился 

<

данные изъяты> ФИО1 Утром он собирался уезжать на работу, а машину оставить у ФИО2 в гараже для производства ремонта. ФИО1 попросил его отвезти к другу в сторону населенных пунктов п. Казачка и Турдей, сначала он отказывался, но 

<

данные изъяты> настаивал и он согласился, это было где-то в 23-24 часа ночи. Он выехал из п. Садовый на трассу М-4 «Дон», затем с трассы свернул в сторону населенного пункта Турдей, проехал приблизительно 6 км, 

<

данные изъяты> сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, но был при этом вытянут не как у него. Когда ехали, было темно, дождя не было, на дороге освещения не было, в том месте он был впервые, пользовался навигатором. Дорога, по которой они ехали, была двухполосная. По дороге ФИО1 звонил своему другу, но тот не отвечал, и тогда 

<

данные изъяты> сказал, что нужно возвращаться. Ехал с разрешенной скоростью 90 км/час, знаков, указывающих на снижение скорости, там не было. Когда ехали в сторону д. Турдей, эту яму на дороге он не видел, но обратил внимание, что на этом повороте машины ехали медленнее. Он развернул автомобиль и поехал в обратную сторону. От того места, где они развернулись до ямы, проехали приблизительно 4 км. Перед поворотом он о нем вспомнил, но скорость не снизил, также видел знак о том, что впереди поворот дороги. На затяжном повороте машина попала в яму левой стороной, которую он заметил метров за пять-десять, пытался притормозить, но ничего не смог сделать, машину подбросило и она пошла «юзом», ее стало носить из стороны в сторону, наверно, пробило колесо, он «услышал» щебенку, затем машину опрокинуло в кювет, он потерял сознание, сколько раз машина перевернулась, один или несколько, сказать не может. На расстоянии приблизительно 50-70 метров от ямы машина «ушла» в кювет. На машине фары работали исправно, ехал с ближним светом, фары светили приблизительно на 20-30 метров вперед. На яме были углубления и кочки, углубления были большие. Очнулся он в машине, которая «лежала на крыше», 

<

данные изъяты> рядом не было, он стал звать его, он откликнулся, был приблизительно в 10 метрах от машины. Когда он подполз к нему, понял, что нужно вызывать «скорую помощь», не найдя телефонов, вышел на проезжую часть и остановил «Фуру», поскольку ее водитель не мог понять, куда нужно вызывать скорую помощь, он дал ему фонарь, с помощью которого он нашел свой телефон, и позвонил ФИО2, объяснив куда вызвать «скорую помощь». Первая приехавшая машина «скорой помощи», забрала ФИО1 в больницу, потом приехала вторая машина «скорой помощи», и его увезли в больницу, куда доставили в 4 часа утра, там ему обработали раны, наложили «лангетку», при этом он не стал госпитализироваться, в больнице был около полутора часов. Утром он узнал, что ФИО1 отвезли в больницу в г. Тулу, он поехал к нему. Позже он осматривал эту яму, она шириной на всю полосу движения, приблизительно, два метра, идет волнами, бугристая, в длину приблизительно четыре метра. На дороге был знак «обгон запрещен» и «въезд на второстепенную дорогу», находились на одном столбе, на повороте, если ехать со стороны населенного пункта Турдей. Дорожных знаков, что ведутся дорожные работы и «флажков» на момент ДТП не было, потом, приблизительно через 1-2 месяца после ДТП появились знаки «затяжной поворот». В осмотре места происшествия он не участвовал. Не помнит, звонили ли ему 14.10.2025 года сотрудники ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении он не узнает свою подпись. Со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения не согласен, так как на них не отображены яма и поворот. С ним связались 14 или 15 октября 2024 года сотрудники ГИБДД, попросили привезти ПТС, СТС, страховой полис, он все привозил в 

<

данные изъяты>, а после 16.10.2024 года автомобиль был изъят. Когда привозил документы в ГИБДД, ему ничего не вручали, ничего не брали, протокол и схема места ДТП не вручались, их копий у него нет. При составлении протокола осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> ФИО3 присутствовали: ФИО2, ФИО6., он и следователь, понятых не было. Перед тем как ехать на осмотр места происшествия – автомобиля, ему позвонил следователь - мужчина, узнал, где он находится, спросил, знает ли он, где находится его машина, он сказал, что знает. Автомобиль ГАИ приехал в п. Садовый, сотрудники забрали его и 

<

данные изъяты> ФИО2 В машине ГАИ находились 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО2 пояснил сотрудникам ГИБДД, где находится автомобиль. На месте осмотра следователь описала повреждения автомобиля, инспектор ГИБДД его опросил, затем дождались эвакуатор. Не помнит, разъясняла ли 

<

данные изъяты> ФИО3 при составлении протокола право на помощь защитника, расписывался только в объяснениях и в протоколе осмотра автомобиля. Он говорил сотрудникам ГИБДД про яму на дороге, даже показывал ее, когда ехали обратно с места осмотра, но его словам никто не придал значения. Когда подписывал протокол осмотра места происшествия, который составляла 

<

данные изъяты> ФИО3, подписи понятых в нем не стояли, сведения о них в протоколе не были указаны. Водительского удостоверения у него нет, сел за руль полагаясь сам на себя, при этом осознавал, что несет ответственность за людей, находящихся в автомобиле.Автомобиль купил в июле 2024 года, собрал документы и уже пошел учиться в автошколу. Перед ДТП спиртное не употреблял. В настоящее время яму починили, поставили знаки, но когда началось судебное разбирательство, в июле месяце, яма еще была. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО17, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает его вину в совершении преступления.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым после произошедшего ДТП, ему позвонил ФИО17, сказал, что они с ФИО1 «разбились» на машине, попали в ДТП, когда ехали по дороге, на повороте попали в яму, из-за чего «понесло» заднюю часть машины, машина стала не управляемой, что нужно вызвать скорую помощь. Одну машину скорой помощи вызвал он, а другую машину скорой помощи вызвали сами сотрудники скорой помощи, так как нужна была еще одна машина, чтобы отвезти 

<

данные изъяты> в разные больницы. На место ДТП он прибыл одним из первых вместе с машиной скорой помощи. Когда он приехал на место ДТП, то увидел перевернутую машину и 

<

данные изъяты>, лежавших на земле, они говорили, что попали в яму на дороге. Когда ФИО1 лежал в больнице, они с ФИО17 каждый день ездили к нему, покупали все, что говорили врачи. Прав на управление транспортными средствами у ФИО17 не было, но он собирался поступать в автошколу. После случившегося он ездил на место ДТП, так как у него в той стороне живут родственники, от места ДТП яма приблизительно в 50 метрах была, на повороте. Встречная полоса движения продавлена большегрузными машинами, асфальт где-то проминается, где-то выпирает, неровности, всего понемножку, на протяжении где-то 5 метров, выбоина, яма находится на повороте со стороны д. Турдей, они небольшие, но их много, знаков о том, что дорожное покрытие повреждено, нет. В схеме места ДТП не указана яма на дороге. Похоронами ФИО1 занимался он, 

<

данные изъяты> ФИО17, сотрудники магазина, где работал ФИО1 ФИО17 был сильно подавлен, плакал, долго не мог прийти в себя. Сам он водителем не является. Около 6-7 часов утра этого же дня, он забрал машину брата с места ДТП, по его просьбе, отвезли в ближайший населенный пункт. На машине был оторвал капот, он с места ДТП ничего не брал, все там так и осталось – стекла, аккумулятор и другое. Где точно стояла машина брата, сказать не может, но с поворота ее было видно. Точно не помнит, но при осмотре автомобиля, был сотрудник ДПС и следователь, были они со ФИО17, понятых не было. ФИО18 ФИО17 была на том же месте, куда он ее поставил с местным жителем, возле жилого дома. Не помнит, чтобы 

<

данные изъяты> или он показывали сотрудникам правоохранительных органов яму на дороге, когда ездили осматривать автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым вызов на место ДТП поступил на планшет от диспетчера из г. Тулы, ДТП было при повороте на д. Турдей Воловского района. Когда приехали на место ДТП, то увидели, что один человек лежал в кювете, а второй человек ходил, но был с повреждениями, из уха текла кровь, он волновался. Тот человек, что лежал, жаловался на боль в пояснице, 

<

данные изъяты> поняли, что у него травма позвоночника, стали оказывать ему медицинскую помощь, была вызвана вторая машина скорой медицинской помощи. Бригада врачей отвезла мужчину с травмой позвоночника в больницу в г. Новомосковск, второго потерпевшего они отвезли в больницу в г. Ефремов. К месту ДТП ехали от 

<

адрес>, ДТП было с правой стороны дороги, машина лежала справа в кювете, мужчина, который лежал, был тоже в кювете. Дорога, по ее мнению, была отремонтированная, ровная, с трассы был съезд, на дорогу, как «полевая». ФИО18 скорой медицинской помощи съехала с асфальтовой дороги на грунтовую, чтобы поближе подъехать к пострадавшим. Грунтовая дорога идет параллельно асфальтовой. Когда съехали к месту ДТП, было темно, дорога была не освещенная. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он ранее работал в должности 

<

данные изъяты>. 14.10.2024 года осмотр места ДТП проводил он, место ДТП точно не было известно, они ездили, искали его. Когда ехали от трассы М-4 «Дон», справа обнаружили осыпь осколков на дороге, четко было видно, что был съезд с дороги, лежал бампер от машины, фары, фонари, аккумулятор, фары были разбиты, и было не понятно, от какой они машины. Дорога была вся ровная, поворот от места съезда находился в 200-300 метрах, был приблизительно на 60 градусов, в связи с чем, на схеме он не отображен. Тормозного пути не было, но был виден съезд в кювет. ФИО18 на месте ДТП отсутствовала, была только осыпь осколков. Поворот им не осматривался, так как был слишком далеко от места съезда. Схема места ДТП составлена по факту. На фото к протоколу изображен бампер, аккумулятор, осколки, перед знаком была осыпь стекла, пластика. Замеры проводили с напарником. Продольный профиль дороги был прямой. Кроме этого составлял схему места ДТП, возможно, сведения об участниках, брали ли с участников ДТП объяснения, не помнит. Следы съезда отобразились только на грунте, так как в день, когда они приехали на место ДТП, был дождь. При осмотре места ДТП участвовали понятые. Для составления схемы места ДТП не приглашали ФИО17, поскольку он должен был быть в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании при дополнительном допросе, согласно которым в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения стоит подпись ФИО17 за получение им копии протокола, он приходил в ГАИ через несколько дней после произошедшего. Схему места ДТП составляли без участия ФИО17 Место ДТП определили по характерным следам, там лежали бампер, фары, аккумулятор, передний подлокотник. Понятые ехали мимо на автомобиле «Лада». В момент осмотра места ДТП они находились на обочине, его напарник находился в служебной машине. На место ДТП выехал после того, как ему передали информацию, не знает, когда поступило сообщение о ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым на период 13.10.2024 года он был 

<

данные изъяты>. Когда приехали на место ДТП совместно с 

<

данные изъяты> ФИО6, было пасмурно, все действия в основном проводил 

<

данные изъяты> ФИО6, а он был в машине ДПС, она стояла на обочине. На месте ДТП, ни машины, ни пострадавших не было, место ДТП определяли по осколкам стекла и куску бампера на дороге, а там, где машина съехала с дороги, были следы от колес. На второй день нашли машину, она была в сельской местности. Место ДТП было - не доезжая до поворота. Дорога М-4 «Дон» была асфальтовая, вдали был виден поворот на расстоянии 400-700 метров, от обнаруженных осколков и частей машины. Видел, что ФИО6 ходил с телефоном, фотографировал все участки.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по факту смерти ФИО1 Осмотр места ДТП проводили сотрудники ДПС с участием ФИО17 и понятых, 

<

данные изъяты> ФИО3 изымала транспортное средство. При осмотре места ДТП повреждений дорожного полотна зафиксировано не было, дополнительного осмотра не проводилось, не было оснований, так как осмотр проводился в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Водитель с протоколом был согласен, с его стороны замечаний к протоколу и схеме места ДТП не поступило. Осмотр места ДТП проводился с участием ФИО17, так как в протоколе стоит его подпись. Место, где была обнаружена машина ФИО17, не является местом ДТП. Само дорожное покрытие осматривалось в протоколе, дорожное покрытие в месте ДТП указано в протоколе. В протоколе осмотра места происшествия осматривался участок местности, куда был помещен автомобиль подсудимого. На фото с места ДТП имеется общий вид автодороги, место ДТП находится на прямом участке, поворот дороги к месту ДТП отношения не имеет. Осыпь осколков находится на прямом участке дороги. Все пояснения ФИО17 по обстоятельствам ДТП отображены в протоколе его допроса, возможно, он что-то говорил про яму, точно не помнит. Следствие пришло к выводу, что ФИО17 нарушил правила дорожного движения. Версию ФИО17 по поводу ямы на дороге, он рассматривает как выбранный им способ защиты, способ избежать ответственности. Оснований ставить перед экспертом вопрос о том, была ли у ФИО17 возможность увидеть яму на дороге, возможность избежать аварии, не имелось. На автомобиле ФИО17 осветительные приборы были исправны, если он плохо видел дорогу, то должен был ехать медленнее. Сомнений в виновности ФИО17 в произошедшем ДТП у него не было, вину он признавал полностью, жалоб от него не поступало. ФИО17 не должен был садиться за руль автомобиля, не имея на это прав.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2024 года она была 

<

данные изъяты>, участвовала в следственных действиях по факту ДТП с участием водителя ФИО17 Помнит, что поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что найден автомобиль, который ранее участвовал в ДТП. Она с инспектором ДПС выехали по указанному адресу, прибыв куда, обнаружила, что недалеко от дома в поле стоял автомобиль, на котором не было бампера, номера лежали рядом. Ею был осмотрен участок местности, на котором нашли автомобиль, данный автомобиль был изъят, приехал эвакуатор, и его отправили на штрафстоянку в п. Товарковский. При осмотре автомобиля участвовали понятые, участвовал ли владелец автомобиля, уже не помнит, если участвовал, это должно быть указано в протоколе осмотра. Где произошло ДТП, она не знает. На участке местности были обнаружены номера с данного автомобиля. Осмотр производился в рамках материала проверки, который был зарегистрирован в КУСП. По факту ДТП ей было известно, что машина съехала в кювет. Понятые ехали на своем автомобиле, ими были две девушки.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым 14.10.2024 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Он с ФИО10, на принадлежащем ему транспортном средстве «Лада икс рей кросс» серого цвета, ехали по работе, когда их остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых. Помнит, что были на месте ДТП, автомобиль он не видел, но видел части автомобиля, осколки пластика, они расписались в протоколе и уехали. На месте осмотра были приблизительно минут 7 или больше, уже не помнит. При них сотрудники ГИБДД делали замеры рулеткой, мерили дорогу. Также сотрудник ГИБДД производил фотографирование места ДТП. Схема места ДТП сотрудниками ГИБДД составлялась в их присутствии. Права инспектором ему разъяснялись, однако в качестве понятого или свидетеля, точно не помнит, помнит, что расписывался в протоколе и схеме. Подсудимого на месте ДТП не видел.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым является 

<

данные изъяты>. Выезжал на место обнаружения автомобиля со 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимым ФИО17 и 

<

данные изъяты>, от которых исходил запах спиртного, также при его осмотре присутствовали понятые. По просьбе 

<

данные изъяты> ФИО3 им был остановлен автомобиль, марку которого не помнит, в автомобиле были две девушки, которые были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре автомобиля. Осмотр производился возле жилого дома. При осмотре автомобиля присутствовали понятые, ФИО17, 

<

данные изъяты>, они находились около машины. Он вызывал эвакуатор и писал сведения об участниках ДТП, эвакуатор был с пос. Товарковский Богородицкого района, куда автомобиль подсудимого отправили на штрафстоянку. ФИО17 рассказывал, что они с 

<

данные изъяты> двигались по дороге и на изгибе его машина потеряла управление, затем съехала в кювет и перевернулась. Потом, как сказал ФИО17, он выбрался из автомобиля, помог 

<

данные изъяты>, также сказал, что на момент ДТП не пил спиртное. Про яму на дороге не говорил, он говорил про обочину. Понятые с места осмотра автомобиля уехали раньше них. Когда производился осмотр места происшествия, он находился рядом, писал сведения об участниках ДТП. После осмотра места происшествия они забрали ФИО17, 

<

данные изъяты> и уехали, предположительно, проезжали место ДТП. ФИО17 рассказывал, что машина потеряла управление и автомобиль съехал. Дорога была без повреждений дорожного полотна. На машине ФИО17 были повреждения, характерные опрокидыванию. Какие-то колеса на машине были спущены, но какие, сказать уже не может. Когда ехали, то место происшествия показывал 

<

данные изъяты> ФИО17 На месте осматривали поврежденный автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым где-то во второй половине осени 2024 года, они с 

<

данные изъяты> ехали к знакомым, с ними в машине были также незнакомые ей девушка и парень. За рулем автомобиля был 

<

данные изъяты>, за дорогой она не следила, смотрела в телефон. На дороге в Воловском районе их остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятых. Также там была девушка в форме сотрудника полиции. Помнит, что расписывалась в протоколе, помнит автомобиль, осколки автомобиля. ФИО18, которую осматривали, находилась с правой стороны главной дороги, они прошли до нее небольшое расстояние. Права понятого следователь разъясняла, предлагала прочитать протокол, но она не стала это делать. В их присутствии следователь что-то заполняла, но что, она не знает. Когда расписывалась в протоколе, он был заполнен.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым 14.10.2024 года он со своим товарищем ФИО9 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в Воловском районе, так как ездили туда по поводу работы. Их остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, помнит, что подписывал какие-то бумаги, как понятой, но что уже не помнит. Права понятых разъясняли. Также помнит, что на том месте, где производился осмотр были стекла, осколки, бампер, части автомобиля, но машины не было. На месте осмотра были приблизительно 5-7 минут, при них сотрудник ГИБДД производил замеры.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым работает 

<

данные изъяты>, 13.10.2024 года выезжали по вызову на произошедшее ДТП. С автодороги М-4 «Дон» до места ДТП ехали не очень долго. К их приезду на месте ДТП была уже другая бригада скорой медицинской помощи, их машина находилась на асфальте, на встречной полосе, была с мигалками и аварийными знаками, ждали его машину. Он тоже встал на трассе, почти напротив другой машины скорой помощи и машины, участвующей в ДТП, не спускался вниз. Остановился, не доезжая до поворота на д. Дадановка, какое было там дорожное полотно, сказать не может. На месте ДТП он не выходил из машины, фельдшеры привели пострадавшего в машину, осмотрели его, после чего, минут через 15, они уехали. Дорожное полотно на населенный пункт Турдей всегда плохое. Вдалеке видел облик машины, она была с правой стороны в обочине, перевернута, но на тот момент было темно. Он развернулся на повороте на д. Дадановка, дорога на съезд вначале была асфальтированная. На участке автодороги М-4 «Дон» на повороте была яма, там плохое дорожное покрытие, если ехать со стороны населенного пункта Турдей, по ширине яма занимает одну полосу движения. Уже не помнит, на каком расстоянии была яма от места ДТП, но ДТП было в промежутке между ямой и поворотом на д. Дадановка. Поворот там приблизительно 75 градусов, может, чуть больше.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>, 13.10.2024 выезжал по вызову о ДТП 

<

адрес>, с места ДТП отвозили парня в г. Новомосковск в больницу. Когда приехал к месту ДТП, была ночь, поставил свою машину сначала напротив места ДТП, а потом спустился, в том месте, где был хороший съезд на Красный Яр, чуть ниже к грунтовой дороге справа, которая проходит параллельно асфальтированной. Место ДТП было 

<

адрес>. ФИО18, пострадавшая в ДТП, была в кювете с правой стороны от автодороги М-4 «Дон», рядом с которой было двое пострадавших. Кроме них приезжала еще бригада 

<

данные изъяты>. В том месте, где произошло ДТП постоянно плохая дорога, она выбита, продавлена, но не помнит, чтобы в месте ДТП на дороге были ямы. Поворота на Красный Яр он не видел, было темно.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, показала, что по обстоятельствам ДТП ФИО17 ей говорил, что у его машины будто потянуло «заднюю часть», она как будто подпрыгнула. На месте ДТП она была после похорон 

<

данные изъяты> ФИО17, это был конец октября начало ноября 2024 года. Они осматривали дорогу, видели яму, она была не маленькая, производили ее замеры. Глубина ямы приблизительно 25 см, ширина ямы - две вытянутые в сторону руки, длина ямы, если два человека будут стоять с вытянутыми в сторону руками. Длины рулетки не хватило. Дорога была с поворотом, если ехать со стороны г. Ефремов. Ямы была перед поворотом. Второй раз на месте ДТП были: она, ФИО17 и еще одна девушка, 24.07.2025 года в этот раз они смотрели дорогу, делали фото на телефон. По этой дороге опасно ездить, фуры выезжали на встречную полосу, резко тормозили. Когда они осматривали яму, ФИО17 говорил им, что на этом месте его машину «подкинуло».

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, показала, что подробностей ДТП с участием ФИО17 не знала до того момента, как он попросил съездить на место, где находилась яма. 24.07.2025 на месте, где находится яма, они сфотографировали ее, сняли на видео, также то, как машины «Фура» объезжали ее по встречной полосе, по обочине, притормаживая при этом. Если ехать со стороны автодороги М-4 «Дон», то выезжаешь на кольцо, когда съезжаешь с моста, дорога очень плохая, сплошные ямы. Дорога идет зигзагами, там три крутых поворота. Яма располагалась между двумя крутыми поворотами, если проехать дальше, есть еще поворот. Справа со стороны ФИО19 есть фермы, к которым была грунтовая дорога. ФИО17 не показывал место съезда его автомобиля, лишь говорил, что ехали они со стороны щебеночного завода. Если ехать со стороны щебеночного завода, то яма начинается до начала поворота. Если ехать со стороны щебеночного завода в сторону автодороги М-4 «Дон», то видно, что есть повреждения на дорожном полотне, когда она там ехала, то начала сбрасывать скорость метров за 600, при этом скорость у нее была, когда она проезжала яму, приблизительно 10 км/час и до полной остановки. Кроме этого, 2 сентября 2024 года она ездила первый раз в населенный пункт Турдей для прохождения собеседования на 

<

данные изъяты>, видела эту яму. Когда ехала с населенного пункта Турдей, то объезжала яму по обочине, притормаживала, яма была огромного размера, в длину более двух метров точно, ширина ямы была более 1,5 метров, рельеф ямы неравномерный, если ехать со стороны населенного пункта Турдей, то у ямы глубокий спуск, яма бугристая, посередине глубокая. Колесо от ее машины «Шевроле Ланос» полностью может войти в эту яму. 

Также вина ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2024 года с фототаблицей и схемой, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2024 в 01час 40 мин. на 2км+680м автодороги «Дон-Турдей», с произошедшим съездом с дороги автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Осмотр производился в пасмурную погоду, при дожде, при естественном освещении, в направлении от населенного пункта Турдей к автодороге М-4 «Дон». В ходе осмотра отражена обстановка на момент после совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть - горизонтальная, покрытие автодороги – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,9 м, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, к проезжей части справа примыкает обочина. Далее за обочинами расположены справа и слева - сельскохозяйственные поля. Координаты места происшествия - 

<

адрес>. Движение на данном участке не регулируется. Расстояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100 метров, с включенным светом фар, как ближним, так и дальним – более 100 метров. Поврежденное транспортное средство на месте происшествия отсутствует. Следы шин, следы торможения - отсутствуют. Знаки направления движения транспорта: в левом кювете, по ходу направления осмотра поврежденное дерево, примятая трава. Среди обломанных и утерянных частей транспортных средств: передние указатели поворота, передний и задний бампер, осыпь осколков, аккумулятор. Имеются подписи понятых ФИО9 и ФИО10(т. 1 л.д. 45-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024 года, согласно которому предметом осмотра являлся участок местности, распложенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный участок местности имеет травяное покрытие, на котором обнаружен легковой автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, принадлежащий участвующему в ходе осмотра ФИО17 Указанный автомобиль имеет множественные повреждения: левое переднее и левое заднее колеса находятся в неисправном, сдутом состоянии. Правое переднее колесо и правое заднее колесо находятся в исправном состоянии. Тормозная система не проверялась. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку (т.1 л.д. 52).

Постановлением от 9.06.2025 года автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120).

Как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении от 11.12.2024года №, причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, с повреждением спинного мозга, осложнившаяся восходящим отеком шейного отдела спинного мозга, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования. Согласно данным представленной медицинской документации смерть ФИО1 наступила 19.10.2024 в 20:45. При судебно–медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: а) тупая травма головы и шеи: ссадины в области носа, в области подбородка, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней и задней поверхностям, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменных долях обеих гемисфер, вывих С4 позвонка (согласно медицинской документации), субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в шейном отделе позвоночника; б) обширный участок осаднения на задней поверхности груди с переходом на поясничную область, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди, поясничной области; в) тупая травма конечностей: ссадины в области левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на передней и внутренней поверхности левой голени; очаговое пропитывающее кровоизлияние в мягкие ткани бедра и голени слева; оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом эпифиза левой малоберцовой кости. Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в проекции повреждений, данные судебно-гистологического исследования, образовались одновременно, либо в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами – десятками секунд, в результате травмирующего воздействия (удар, удар – сдавление, трение) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), особенности которого (-ых) не отобразились, в указанные анатомические области, при различных обстоятельствах, состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.3., 6.1.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические признаки повреждений (состояние дна ссадин, цвет кровоподтеков, данные судебно–гистологического исследования), экспертом установлено, что с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени, от 2-х до 7-ми суток (т.1 л.д. 94-103).

Как усматривается из выводов судебно-гистологического эксперта, изложенных в заключении от 2.11.2024 года № 3017 на основании проведенной экспертизы гистологический диагноз подтвержден (т. 1 л.д. 104-106).

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, изложенных в заключении от 20.03.2025 года №, рулевое управление автомобиля ВАЗ–21102, государственный регистрационный №, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия, заключается в деформации левой рулевой тяги. Рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия, заключается в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса (т.1 л.д. 112-118).

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, изложенных в заключении от 20.05.2025 года №, разгерметизация левого по ходу движения заднего колеса автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, произошла в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 124-129).

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, изложенных в заключении от 20.05.2025 года №, разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный №, произошла в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 134-140).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, данные ими в судебном заседании являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку потерпевший ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО13, были на месте произошедшего дорожно–транспортного происшествия через небольшой промежуток времени после произошедшего, ФИО6, ФИО7, ФИО4, как сотрудники органов ГИБДД фиксировавшие обстановку на месте ДПТ и после, в ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых, ФИО9, ФИО11, ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО3, безусловно подтверждающие причастность ФИО17 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, не влияют на их достоверность и допустимость, как доказательств, суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени, свидетели могли забыть некоторые подробности и обстоятельства событий. Имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, поскольку они не были непосредственными свидетелями ДТП с участием ФИО17, не принимали участие в следственных действиях при осмотре места ДТП, производившихся в рамках УПК РФ по делу, при этом про яму на дороге и ее местонахождение им известно со слов подсудимого ФИО17, что подтвердили в судебном заседании, в связи с чем, суд не может признать показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, при этом учитывает знакомство ФИО14 и ФИО15 с подсудимым ФИО17

Судом установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок привлечения ФИО17, в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. В ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. 

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО17, в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Так, следственные действия: протокол осмотр места совершения административного правонарушения, протокол осмотр места происшествия, предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Доводы подсудимого ФИО17 и его защитника о том, что понятые не присутствовали при осмотре места совершения административного правонарушения 14 октября 2024 года, при осмотре места происшествия 16 октября 2024 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, подтвердивших свое участие в указанных действиях, при их допросе судом, а также должностными лицами, проводившими указанные действия, сотрудниками ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО3 Как следует из сведений, представленных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО10, 14 октября 2024 года отсутствовали на занятиях (т.2 л.д. 218).

Составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не 13 октября 2024 года, а 14 октября 2024 года, в нарушение ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о признании содержащихся в нем сведений недействительными.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что ФИО17 сотрудники ГИБДД не извещали об осмотре места совершения административного правонарушения 14 октября 2024 года, как и то, что ФИО17 не узнает свою подпись в нем, суд находит несостоятельными, поскольку нормы действующего административного законодательства предусматривают лишь обязательное в них участие лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Доводы подсудимого ФИО17 о том, что со схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения он не согласен, так как на них не отображены яма и поворот, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым на машине ФИО17 был оторван капот, он с места ДТП ничего не брал, все там так и осталось – стекла, аккумулятор и другое, так и приведенными судом в приговоре показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, прибывшими на место ДТП через небольшой промежуток времени, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2025 года с фототаблицей и схемой, согласно которым знаки направления движения транспорта: в левом кювете, по ходу направления среди обломанных и утерянных частей транспортных средств: передние указатели поворота, передний и задний бампер, осыпь осколков, аккумулятор.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения была вручена ФИО17, что подтвердил при допросе свидетель ФИО6, показав, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения стоит подпись ФИО17 за получение им копии протокола, он приходил в ГАИ через несколько дней после произошедшего, данный факт не отрицал ФИО17

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, о том, что 16 октября 2024 года был произведен фактически осмотр поврежденного автомобиля, а следователем составлен протокол осмотра места происшествия, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным лицом 

<

данные изъяты> ФИО6, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, осмотр начат в 12 часов 20 минут. Понятым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи понятых. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих понятых заявлений не поступало. Также своими подписями в схеме места совершения ДТП понятые удостоверили совершение соответствующего процессуального действия в их присутствии.По смыслу закона задачей понятого является удостоверение факта содержания хода и результатов следственных действий, при производстве которых он присутствовал. Понятой – гарант «не восприятия», а отражения в протоколе всего того, что имело место при производстве следственного действия и того, что содержание протокола следственного действия будет точно соответствовать тому, что делали должностные лица, а также иные участники следственного действия в ходе его осуществления.

При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО9, ФИО11, ФИО10 пояснили, что действительно подписывали протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия, которые соответствуют действительности. 

Схема места совершения административного правонарушения содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО17 преступления, в том числе о месте совершения дорожно-транспортного происшествия и об особенностях дорожного полотна, дорожных знаках и др., отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

Факт того, что ФИО17 не являлся участником осмотра места совершения административного правонарушения, и последнему не были вручены копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к указанному следственному действию, и он с ними не был ознакомлен, вопреки доводам защиты, не нарушило право на защиту подсудимого, а также не влечет недопустимость данного доказательства. При этом суд отмечает, что в ходе следствия ФИО17 и его защитник не были лишены возможности ознакомиться как с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, так и со схемой места совершения административного правонарушения, а по окончанию расследования дела были с ними ознакомлены, однако замечаний к ним не представили. 

Суд признает протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему к указанному следственному действию, протокол осмотра места происшествия относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Автотехнической экспертизой разрешены только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования были обстоятельства, связанные только с фактическими действиями водителей транспортных средств. В связи с чем, суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. 

Суд признает заключения экспертов по делу от 11.12.2024 года №, от 02.11.2024 года №, от 20.03.2025 года №, от 20.05.2025 года №, от 20.05.2025 года №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах, вопреки довода стороны защиты, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

К представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела, подсудимым и его защитником фотографиям и видеозаписи, а также схеме места ДТП, с отображением участка местности автодороги «Дон-Турдей», проходящей по территории 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку они сделаны после 13 октября 2024 года, после изменений на дорожном полотне (после ремонта дорожного покрытия), указанные фотографии и видеозапись не содержат сведений, что они относятся к месту произошедшего ДТП и без фиксирующей привязки к нему. При этом суд не находит в представленных фотографиях и видеозаписях никаких обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого. Его утверждение, что на затяжном повороте машина попала в яму левой стороной, которую он заметил метров за пять-десять, пытался притормозить, но ничего не смог сделать, также не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО17 и его защитника о том, что в месте ДТП дорога должна быть ровной, без выбоин, ям, которые по халатности должностных лиц 

<

данные изъяты>, находились на дороге, что явилось причиной и условиями дорожно-транспортного происшествия, а ФИО17 правил дорожного движения не нарушал, суд находит несостоятельными. Согласно требованиям пункта 10.1 Правил, водитель в данной дорожной ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая обеспечивала бы ему при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта. Таким образом, доводы ФИО17 и стороны защиты об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку как показал ФИО17 в ходе рассмотрения дела, ехал он с разрешенной скоростью 90 км/час, знаков, указывающих на снижение скорости, не было. Когда ехали в сторону д. Турдей, эту яму на дороге он не видел, но обратил внимание, что на этом повороте машины ехали медленнее. Он развернул автомобиль и поехал в обратную сторону. От того места, где они развернулись до ямы, проехали приблизительно 4 км. Перед поворотом он о нем вспомнил, но скорость не снизил, также видел знак о том, что впереди поворот дороги. На затяжном повороте машина попала в яму левой стороной, которую он заметил метров за пять-десять, пытался притормозить, но ничего не смог сделать, машину подбросило и она пошла «юзом», ее стало носить из стороны в сторону.

Обоснованных и аргументированных доводов суду подсудимым ФИО17 и его защитником о том, что в произошедшем ДТП виновны должностные лица 

<

данные изъяты>, не приведено и таких обстоятельств не установлено в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам стороны защиты не проведение осмотра места происшествия в рамках данного уголовного дела не свидетельствует, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, о нарушении в ходе расследования дела требований УПК РФ, как и то, что следствием не выяснены обстоятельства, мог ли ФИО17 увидеть яму (выбоину) на дороге и вовремя предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Таких оснований, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не усмотрел и суд. 

Доводы защиты о лишении возможности задать такой вопрос эксперту, в нарушение ст. 198 УПК РФ, поскольку все следственные действия по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов были проведены в один день, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО17 на защиту, поскольку о наличии ямы на дороге, в которую попал автомобиль ФИО17, он говорил в ходе допросов, ходатайство ФИО17 о приобщении к материалам дела документов, было удовлетворено постановлением следователя от 10 июля 2025 года, в связи с чем он не был лишен возможности заявлять иные ходатайства по делу и представлять доказательства, как и сторона защиты.

Доводы защиты о нарушении 

<

данные изъяты> ФИО3 положении ст. 144 УПК РФ, опровергаются показаниями ФИО17 в ходе рассмотрения дела, согласно которым он не помнит, разъясняла ли 

<

данные изъяты> ФИО3 при составлении протокола его право на помощь защитника, расписывался только в объяснениях и в протоколе осмотра автомобиля.

Показания подсудимого ФИО17, частично признавшего свою вину в совершении преступления, и утверждавшего, что он управлял автомобилем не имея водительских прав, хотя имел опыт вождения, имел свой автомобиль. Если бы на дороге не было ямы, ДТП бы не случилось, в ДТП не только его вина, но и вина сотрудников дорожных служб, не поставивших знака об опасности, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку изложенные ФИО17 доводы не соответствуют реальным обстоятельствам совершения преступления, противоречат показаниям свидетелей. 

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО17, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО17

Действия ФИО17 выразились в том, что 13.10.2024 управляя принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, следовал на нем по автодороге 

<

адрес> перевозя при этом в качестве пассажира ФИО1, нарушил требования пп. 2.1.1, 1.3, 1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3 ПДД РФ); должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения (п. 1.5 ПДД РФ); должен выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ); обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД РФ).

В период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час 55 мин. 13.10.2024, ФИО17, не имея прав управления транспортными средствами, продолжая движение в указанном направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, неправильно применил приемы управления автомобилем, где на 

<

данные изъяты> вышеуказанной автодороги, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, ФИО1, согласно заключению эксперта № от 11.12.2024, получил телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травма тела, включающей в себя: тупую травму головы и шеи: ссадины в области носа, в области подбородка, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней и задней поверхностям, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменных долях обеих гемисфер, вывих С4 позвонка (согласно данным медицинской документации), субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга в шейном отделе позвоночника; обширный участок осаднения на задней поверхности груди с переходом на поясничную область, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди, поясничной области; тупую травму конечностей: ссадины в области левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой голени; кровоподтеки в области левого коленного сустава, на передней и внутренней поверхности левой голени; очаговое пропитывающее кровоизлияние в мягкие ткани бедра и голени слева; оскольчатый перелом литерального мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом эпифиза левой малоберцовой кости, от которых 19.10.2024 в 20 час. 45 мин. скончался в 

<

данные изъяты>. 

Нарушение водителем ФИО17 требований пп. 2.1.1, 1.3, 1,5, 10.1, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье уголовного закона не установлено.

Факт управления ФИО17 автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, без прав управления транспортными средствами не отрицал сам подсудимый, по данным ФИС ГИБДД ФИО17 не имеет прав управления транспортными средствами (т.1 л.д. 144). 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО17 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, с учетом позиции сторон, находит необходимым исключить из предъявленного обвинения, нарушение ФИО17 пункта 2.1.1(1) ПДД РФ - отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д. 165) гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, - ФИО17 была застрахована 

<

данные изъяты>, на период с 17.07.2024 по 16.07.2025, что подтверждается страховым полисом №.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО17 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО17 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172, 174, 182), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 184), по сведениям 

<

данные изъяты> на воинском учете не состоит, в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 176); по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от соседей, других жителей на недостойное поведение в быту, обществе, не поступало (т.1 л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову на место ДТП сотрудников «скорой помощи», а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему, выразившиеся в неоднократном посещении ФИО1 в больнице, организации и участие в похоронах ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО17 и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО17 суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, факта наступления необратимых последствий в виде наступления смерти человека, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО17 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ преступление по форме вины относится к неосторожным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. 

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО17 и считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО17 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать осужденному ФИО17 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО17 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО17, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 9.02.2026 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.11.2025 года в отношении осужденного ФИО17 изменить. 

Смягчить назначенное осужденному ФИО17 по п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 2лет 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.