№ 22-866/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 5 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в состав

председательствующего судьи Танишиной М.О.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алешкова В.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управление Министерства юстиции по Рязанской области,

при секретаре Куликовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто>, со 

<

скрыто> образованием, ранее судимый 11 марта 2016 года Советским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний, постановлено:

-на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года;

-на основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока постановлено возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его не реже одного раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации;

-наказание, назначенное ФИО1 приговором Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года, - исполнять самостоятельно;

-до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., адвоката Алешкова В.Б., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО7 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором суда ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний, постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года и на основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока постановлено возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его не реже одного раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Также ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года, наказание по которому постановлено исполнять самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 полагает обжалуемый приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что суд не учел то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть аналогичное тому, за которое был судим ранее, при этом, совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного ему предыдущим приговором, что говорит о том, что назначение наказания в виде условного осуждения за прошлые преступления не привело к его исправлению.

ФИО1 совершил преступление из корыстных побуждений, что свидетельствует о его нежелании трудоустроиться, и тем самым получить законный источник дохода, по месту жительства он характеризуется отрицательно, потому опасен для общества и без реального отбывания наказания вряд ли осознает содеянное и встанет на путь исправления.

Ей ФИО1 по настоящее время так и не принес свои извинения за содеянное, более того, на ее требования о компенсации морального вреда отказал в грубой форме.

В связи с чем, считает, что ФИО1 должен понести наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исключительно данная мера наказания будет способствовать его исправлению, а также предотвратит совершение им в дальнейшем преступлений.

В связи с чем просила приговор Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить в части применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в связи с чем просила приговор Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2017 года соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, судом установлена и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд совершенно обоснованно при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, отнес оказание им содействия правоохранительным органам в расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Также суд правомерно применил при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому не следует назначать максимального наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, установленное санкцией данной нормы. 

Вывод суда первой инстанции о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года достаточно мотивирован и не вызывает сомнений. Учитывая обстоятельства совершения нового преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, его фактическое раскаяние в совершении преступления, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно применил в отношении него условное осуждение, дав ФИО1 еще один шанс на исправление, при этом возложив для обеспечения контроля за его поведением и недопущения с его стороны иных противоправных деяний исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам потерпевшей, ФИО1 принес ей свои извинения. Невозмещение же потерпевшей морального вреда в денежном эквиваленте не влечет необходимость назначения осужденному более строгого вида наказания, т.к. его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: