Дело № 1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № 2535 и ордер № 7264 от 25.02.2020г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно смартфона марки «Honor 8A» у ранее ему знакомого Т.И.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь у 

<

адрес>, подошел к ранее знакомому Т.И.П. и, под предлогом поиска в сети интернет объявления о съеме квартиры, попросил последнего, воспользоваться имевшим у него смартфоном, достоверно зная, что возвращать данный смартфон не собирается. Находясь под воздействием обмана и будучи введенным ФИО1 в заблуждение, Т.И.П. передал последнему, принадлежащий ему смартфон марки «Honor 8A». 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, в ответ на высказанную Т.И.П. просьбу вернуть принадлежащий ему смартфон «Honor 8A», сообщил последнему ложную информацию, что является сотрудником полиции и имеет подозрения, что данный смартфон был ранее похищен, в связи с чем забирает его с собой для проверки по базам похищенного имущества, но в случае если его подозрения не подтвердятся, то через день вернет Т.И.П. принадлежащий ему смартфон.

Обманув таким образом Т.И.П., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, путем обмана похитил смартфон марки «Honor 8A» синего цвета, IMEI 1: №; IMEI 2:№, стоимостью 7999 рублей, с защитным стеклом «Aceline» стоимостью 699 рублей и силиконовым чехлом – накладкой стоимостью 120 рублей, с сим-картами с абонентскими номерами №, на счету которых денежных средств не находилось, а всего имущество, принадлежащее Т.И.П. на общую сумму 8 818 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, причинив Т.И.П. значительный имущественный ущерб в размере 8 818 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 20.12.2019г. (т.1 л.д. 119-123).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 06.11.2019г. в районе 19 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Т.И.П. около кафе «Арка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он попросил у Т.И.П. воспользоваться его телефоном, так как ему нужно было посмотреть некоторую информацию в сети «Интернет». Т.И.П. он сказал, что хочет снять квартиру на сутки. Т.И.П. дал ему свой телефон. В этот момент он стал вводить в интернете квартиры на территории г Бор. Однако, на тот момент, он понимал, что телефон Т.И.П. он сейчас отдавать не будет, кроме того, он собирался любым способом уговорить Т.И.П. дать ему телефон на одни сутки. О том, что он является сотрудником полиции, он Т.И.П. не говорил. Возле отдела полиции он увидел своего знакомого Б.А.С., который является сотрудником ДПС и подошел с ним поговорить. Они стояли у здания отдела полиции и разговаривали на различные темы. Т.И.П. стоял около кафе «Арка» и ждал, пока он (ФИО1) вернется. Телефон Т.И.П. был у него. О том, что он забрал чужой телефон он Б.А.С. не рассказывал. Поговорив с Б.А.С., он вновь подошел к Т.И.П. и спросил его, сможет ли он дать свой телефон на 1 день, то есть до 07.11.2019г. В этот момент, он обещал Т.И.П. вернуть данный телефон и для этого назначил Т.И.П. встречу 07.11.2019г. у здания полиции 

<

адрес>. Т.И.П. спросил, точно ли он вернет ему телефон, на что он сказал, что точно. Однако, на самом деле телефон возвращать Т.И.П. он не собирался. В это же время за ним приехал к зданию кафе «Арка» знакомый ФИО3 (после смены фамилии Балынский) на своем автомобиле марки «Шевроле Круз». Он сел в автомобиль К.С. и уехал. Находясь в салоне автомобиля, К.С. увидел у него в руках телефон и спросил о том, кому принадлежит данный сенсорный телефон, так как Сергей знал о том, что у него (ФИО1) сотовый телефон кнопочный. Он пояснил К.С., что телефон принадлежит Т.И.П. и что он одолжил ему телефон на один день. Пароль от телефона Т.И.П. ему был известен, И. сам ему его давал ранее в ходе совместного распития спиртных напитков. В тот момент, когда он забирал телефон у Т.И.П., он понимал, что телефон ему не вернет. Разрешения заложить телефон он не спрашивал. 07.11.2019г. около 12 часов 00 минут он поехал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> там предъявив паспорт на свое имя заложил телефон Т.И.П. с правом выкупа в течение 10 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За данный телефон он получил 4575 рублей. Т.И.П. о том, что он заложил его телефон, не сообщил. Однако, позднее, он собирался выкупить телефон Т.И.П., когда у него появятся деньги и вернуть Т.И.П. 10.11.2019г. он получил заработную плату, однако не захотел выкупать телефон Т.И.П. в комиссионном магазине. 

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 подтвердил их правдивость и достоверность в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Т.И.П., допрошенного в ходе предварительного следствия 09.11.2019г. (т.1 л.д. 19-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в кафе «Арка», расположенного по адресу: 

<

адрес> нему подошел ранее знакомый молодой человек по имени Влад, которого как в последующем ему стало известно звали ФИО1. В июне 2019 года они непродолжительное время работали с ним в кафе «Хаус Пак». Также ему известно, что ФИО1 проживает в районе 

<

адрес>. ФИО1 подошел к нему и попросил у него разрешения воспользоваться его телефоном. Ему (ФИО1) нужно было снять квартиру на сутки и он (ФИО1) хотел посмотреть объявления в сети «Интернет». У него (Т.И.П.) был с собой сотовый телефон марки «honor 8A». Причин не доверять Владу не было, у них с ним никаких конфликтов до этого не было. Он передал ФИО1 свой телефон, разблокировав предварительно. Телефон его можно было разблокировать введя пароль, либо приложив указательный палец правой руки. ФИО1 какое-то время что-то искал в интернете посредством его телефона. Он (Т.И.П.) все это время стоял рядом. В какой-то момент ФИО1 положил телефон в карман и собрался уходить. Он остановил ФИО1 и сказал, чтобы тот вернул телефон. На его просьбу ФИО1 ответил, что он (ФИО1) является сотрудником полиции и что данный телефон краденный, поэтому его нужно проверить по базе похищенного имущества. Он поверил ФИО1, так как у него не было причин не доверять ФИО1 Когда он продолжал настаивать на том, чтобы Ж. Влад вернул телефон, ему Ж. сказал, что в случае, если он (Т.И.П.) не отстанет от него, он (ФИО1) ударит его, при этом он (ФИО1) выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Оценивая его стиль общения, интонацию он не сомневался, что Ж. является сотрудником полиции и он (Т.И.П.) должен выполнять его требования. Кроме того, из средств массовой информации он знает, что сотрудники полиции, при неподчинении могут применять физическую силу. В том, что Ж. является сотрудником полиции он не сомневался, так как он видел как ФИО1 около здания отдела полиции разговаривал с кем-то из сотрудников ДПС. После этого ФИО1 вновь подошел к нему и сказал, что телефон его он вернет завтра. После этого к ним подъехал автомобиль марки Шеволе Круз серого цвета, за рулем данного автомобиля был знакомый Влада – Сергей. Он сел в подъехавший автомобиль и уехал. Он звонил Ж. с целью выяснить когда тот отдаст телефон, на что Ж. говорил что отдаст. В какой-то момент ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. сказал, что телефон находится у какого-то его (Ж.) знакомого по имени «Алексей». Он понял, что ФИО1 его телефон похитил и возвращать не собирается. После этого обратился в отдел полицию. Похищенный сотовый телефон был марки «honor 8A» синего цвета ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает данный телефон в ту же сумму. Телефон был с защитным стеклом «Aceline» с черной рамкой, которое он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 699 рублей и в чехле, который он приобретал в начале ноября 2019 года за 120 рублей, защитное стекло оценивает в 699 рублей. Оценивает чехол на момент совершения преступления в 120 рублей. В результате данного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 8 818 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 11 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 8 818 рублей в счет возмещения материального ущерба. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С.Е. (т.1 л.д.56-60), данные им на предварительном следствии 09.12.2019г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и сказал, что находится в центре 

<

адрес> - у кафе «Арка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он остановился на стоянке ближе к рынку 

<

адрес>, из салона автомобиля ему было видно, как ФИО1 с кем-то из молодых людей разговаривал. Увидев его ФИО1 сразу подошел и они поехали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По дороге в салоне автомобиля он увидел у ФИО1 сотовый телефон, сенсорный, а также его собственный телефон кнопочный. Он стал спрашивать у ФИО1, где он взял сотовый сенсорный телефон. Ж. ему пояснил, что данный телефон взял у Т.И.П.. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.И.В. (т.1 л.д.61-63), данные ею на предварительном следствии 19.12.2019г., из которых следует, что она работает в должности кассира в скупке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно договора комиссии №А5-0005903 от 07.11.2019г. и соглашении об авансе от 07.11.2019г., в скупку комиссионного магазина ИП «В.М.Д.» - «Победа» 07.11.2019г. обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и продал в скупку смартфон марки «Honor 8A» (JAT-LX1) сер. № в чехле. Данный телефон был оценен в 4500 рублей. ФИО1 с указанной суммой согласился, после чего ею были оформлены необходимые документы и выдано 4500 рублей. Согласно товарному чеку №А5-0002622 от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Honor 8A» сданный ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ был продан. 

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.А. (т.1 л.д.72-74), данные ею на предварительном следствии 29.12.2019г., из которых следует, что о том, что ее сын ФИО1 сознался ей в том, что обманным путем завладел чужим телефоном. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.С. (т.1 л.д.75-76), данные ею на предварительном следствии 05.01.2020г., из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, он увидел своего знакомого ФИО1. Он (ФИО5) увидел, что ФИО1 около кафе «Арка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ждал молодой человек. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением, поступившим 09.11.2019г. от гр. Т.И.П., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут похитило, принадлежащий ему смартфон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 119 рублей (т. 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019г. произведенного с участием гр. Т.И.П., согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Т.И.П. (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколом выемки у потерпевшего Т.И.П. от 09.11.2019г., в ходе которой были изъяты: коробка из под смартфона марки «honor 8A», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и предложение № Е-24875261 от 04.10.2019г. (т.1 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2019г., в ходе которого осмотрены: коробка из под смартфона марки «honor 8A», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № Е-24875261 от 04.10.2019г. и копия договора комиссии №А5-0005903 от 07.11.19г. (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом выемки от 09.11.2019г., в ходе которой у свидетеля ФИО1 была изъята копия договора комиссии №А5-0005903 от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон марки «honor 8A» (т. 1 л.д. 51-55);

- протоколом выемки от 19.12.2019г., в ходе которой у свидетеля Р.И.В. были изъяты: копии договора комиссии №А5-0005903 от 07.11.2019г., соглашения об авансе от 07.11.2019г., товарного чека №А5-0002622 от 08.11.2019г. (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.12.2019г., в ходе которой ФИО1 показал место совершения преступления – участок местности около 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 19.12.2019г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место, куда он сдал похищенный им смартфон, принадлежащий Т.И.П. - комиссионный магазин «Победа» ИП «В.М.Д.», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2019г., в ходе которого осмотрены копии договора комиссии №А5-0005903 от 07.11.2019г., соглашения об авансе от 07.11.2019г., товарного чека №А5-0002622 от 08.11.2019г. (т. 1 л.д. 102-104).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. 

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем обмана изъял имущество, принадлежащее Т.И.П. Обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. 

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Т.И.П., с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого. СР рЮ.С….. доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.167-168); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 169, 171, 180,181); по месту жительства со стороны УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 185); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 186). 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18.12.2019г. ФИО1 психическим расстройством не страдает, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1л.д. 134-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участии в проверки показаний на месте от 19.12.2019г. (т.1л.д. 91-101); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- коробку из-под смартфона марки «Honor 8A», товарный чек от 04.10.2019г., предложение № У№., хранящиеся у Т.И.П. – оставить по принадлежности у Т.И.П.;

-копии договора комиссии № 07.11.19г., соглашения об авансе от 07.11.2019г., товарного чека №А5-0002622 от 08.11.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Г.В. Дмитриева