Дело № 10-5/2024 Мировой судья судебного участка № 191 Санкт-Петербурга

Рунов Д.Ю.

(дело № 1-11/2023-191)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года Санкт–Петербург 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника - адвоката Федорук Л.В., осужденного ФИО2, при секретаре Воликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 13.09.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, осуществляющий трудовую деятельность разнорабочим, военнообязанного, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее образование, на учетах в ПНД и НД не состоящий, судимый:

- 06.11.2013 года судом Охотского района Хабаровского края, по ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. Назначенное наказание на основании ч.1 ст.73 У К РФ постановлено считать условным, установлен испытательным срок в два года.

- 25.07.2014 года Охотским районным судом Хабаровского края по ст.228 ч.2

УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 06.11.2013 года ФИО2 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 06.11.2013 года окончательно к отбытию ФИО2 назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 26.07.2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказание в виде обязательных работ, сроком на 80 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 13.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 80 часов.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить.

В судебном заседании осужденный и его защитник против доводов представления не возражали.

Государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Защитник - адвокат поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд нашел ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицировал по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд указал, что подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет среднее образование, осуществляет трудовую деятельность разнорабочим, военнообязанный, на учете ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать инвалида 3 группы, ранее судим, возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 30 000 рублей, принес извинения потерпевшему.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ суд, отнес признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида 3 группы, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершенных им преступлений, критического отношения к своим действиям, позицию потерпевшего, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что совокупность всех перечисленных обстоятельств, является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде обязательный работ на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однаок, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами рассмотрения уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 8 6 и ст. 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 ст. 8 6 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В вводной части приговора судом необоснованно учтена судимость от 06.11.2013, поскольку оно является преступлением средней тяжести, и согласно п. «в» ч.З ст.86 УК РФ судимость по таким категориям преступлений погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО2 освободился 26.07.2018 года, соответственно данная судимость на момент совершения преступления 02.04.2023 погашена.

Также, в соответствии с п.п.35, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Однако, в нарушение указанных пунктов, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст.64 УК РФ при вынесении приговора.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №191 Санкт-Петербурга от 13.09.2023 года по уголовному делу №1-11/2023-191- изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 06.11.2013 года.

Указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: