Дело № 2-3335/2023

73RS0001-01-2023-003134-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба в сумме 88 500 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> истец управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль) наехал на крышку люка колодца. В результате подъёма крышки люка Автомобиль был повреждён с левой стороны, снизу. Для устранения повреждений требуется замена пола переднего слева, защиты пола слева, облицовки порога внутреннего левого, пыльника рычага заднего левого, а также ремонт пола салона левого.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указал, что все заявленные повреждения Автомобиля образовались при происшествии ДД.ММ.ГГГГ Вероятно при наезде переднего колеса Автомобиля крышка люка приподнялась и контактировала с днищем Автомобиля. Повторный подъём крышки люка мог иметь место из-за взаимодействия с днищем Автомобиля.

Представитель ответчиков ФИО3 в суд не явилась, ранее против иска возражала, указала, что колодец напротив 

<

адрес> находится в ведении УМУП «Ульяновскводоканал». 

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО4 против иска возражала, указала, что возможность образования заявленных истцом повреждений Автомобиля опровергнута заключением судебной экспертизы. Согласно записям в оперативном журнале ДД.ММ.ГГГГ. житель 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> сообщил о течи воды из колодца. В 

<

данные изъяты> работники УМУП «Ульяновскводоканал» провели ремонт, устранили аварию. На люк, напротив дома 

<

адрес>, была установлена новая крышка. Ранее установленная крышка была разрушена. При падении части крышки повредили водопровод. Из-за этого имела места течь воды из колодца. После устранения течи на люк была установлена исправная крышка. На фотоснимках предоставленных истцом не видно какой-либо неисправности крышки. Следов выхода воды из колодца не видно. Исправная крышка не может произвольно подпрыгивать при проезде автомобиля. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что повреждения Автомобиля образовались из-за взаимодействия Автомобиля с крышкой люка, опровергнуты заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта суд находит логичными. Из указанных истцом обстоятельств не следует, что в момент происшествия на крышку люка воздействовали иные объекты кроме колеса и днища Автомобиля. Наезд колеса на «неправильно» уложенную крышку люка, мог привести к «поднятию» крышки, однако продолжение движения колеса вперёд, а затем и первое взаимодействие края крышки с днищем Автомобиля должно повлечь возвращение крышки в горизонтальное положение. Следовательно, в заявленном механизме происшествия отсутствуют условия для «неоднократного подъёма» крышки. Кроме того, если принять что все повреждения Автомобиля имели место в результате «неоднократного подъёма» крышки люка, логичным является вывод о том, что эти повреждения должны характеризоваться схожими по размеру повреждениями на следовоспринимающей поверхности. При исследовании повреждений эксперт указал, что повреждения рычага характеризуются малой шириной, несопоставимой ни с размерами крышки, ни с размерами повреждений в передней части днища Автомобиля. 

Таким образом, утверждение истца о том, что ущерб причинён в результате ненадлежащего содержания водопроводного колодца по 

<

адрес> опровергнуто исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме и соответствии с ст. 98 ГПК РФ возлагает расходы на проведение судебной экспертизы на истца 

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 21 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 03.08.2023г.