Дело № 12-121/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001024-70

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 6 августа 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Гончалов А.Е., 

с участием защитника АО «Автодор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Автодор» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку Акционерное общество «Автодор» (далее АО «Автодор») в лице 

<

адрес> филиала, находящегося по адресу: 

<

адрес> допустило нарушение пункта 13 ОП ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на 

<

адрес> выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения: наличие отдельной выбоины размерами: ширина - 96 см, длина - 160см, глубина - 7,8 см, общей площадью 1,53 м2, в нарушении п.5.2.4 "ТОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения постоянного рейда на территории 

<

адрес> муниципального района.

На указанное постановление защитником АО «Автодор» ФИО2 принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что при составлении процессуальных документов, административным органом допущены нарушения требований закона, поскольку при выявлении «провала» на автодороге не приглашены представители АО «Автодор, не было сообщения о выявленных недостатках, не указано каким специальным измерительным прибором произведена фиксация «провала» на дороге.

В судебном заседании защитник АО «Автодор» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, государственный инспектор ДН группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, о чем направил письменное ходатайство, в котором просил оставить постановление мирового судьи без изменения, доводы жалобы защитника не поддерживает. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 статьи 12). 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (не более: длиной 15 см, глубиной 5 см, площадью 0,06 м2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и в рамках проведения постоянного рейда на территории 

<

адрес> муниципального района ст.97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» были выявлены недостатки угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: 

<

адрес> на покрытии проезжей части допущено формирование отдельной выбоины с геометрическими параметрами: шириной 96 см, длиной 160 см, глубиной 7,8 см (среднее значение из 4 замеров), общей площадью повреждения проезжей части 1,53 м2 в нарушении требований п.5.2.4 Таблица 5.3 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.19).

Также составлены рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, протокол инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия, произведена фото-фиксация нарушений, составлен акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении постоянного рейда, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и об истребовании материалов (л.д.9, 10, 11-12, 14, 15-17, 19, 22). 

Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Дирекция автомобильных дорог 

<

адрес>» является юридическим лицом, в чьи полномочия входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным казенным учреждением 

<

адрес> «Дирекция автомобильных дорог 

<

адрес>» - «заказчик», и Акционерным обществом «Автодор» - «подрядчик», подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> муниципальном районе, протяженностью 531,575 км согласно приложениям № и № к контракту, а заказчик обязуется принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наименование, состав и объем работ по контракту, требования заказчика к выполнению работ, сроки и место выполнения работ, условия выполнения работ, отчетность по выполненным работам определяется техническим заданием, являющимся приложением № к контракту (л.д.50-59).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, протоколом инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Фототаблица, приложенная к протоколу инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), является информативной, позволяющей идентифицировать зафиксированный на ней участок дороги местного значения, ее эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании.

Замеры должностным лицом выполнены надлежащими средствами измерения, поверенными в установленном порядке. Поверка подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению (л.д.13). Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов измерений, у суда не имеется.

Оснований для признания собранных должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, доказательств недопустимыми не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания мировым судьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы АО «Автодор», что при составлении процессуальных документов административным органом допущены нарушения требований закона, являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления виновности АО «Автодор» во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи. 

Доводы жалобы о том, что не приглашены представители АО «Автодор» и не было сообщения о выявленных недостатках, были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Также доводы жалобы АО «Автодор», что не указано каким специальным измерительным прибором произведена фиксация «провала» на дороге», были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которым у суда также не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части порядка организации и проведения проверки, недопустимости ее результатов, нельзя признать состоятельными.

Указанные АО «Автодор» его доводы в жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок и процедуру проведения проверки юридических лиц при осуществлении государственного надзора в области безопасности дорожного движения. 

При этом, характер правоотношении при проведении государственного надзора носит властно-императивный характер, что не позволяет объекту контроля (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, ответственному за состояние автомобильной дороги) самостоятельно, по своему усмотрению, выбирать процедуру и пределы для проведения проверки своей деятельности. 

По мнению суда, иной порядок, предполагающий добровольное, по собственному усмотрению исполнение юридическим лицом АО «Автодор» обязательных требований законодательства по содержанию вверенного для обслуживания участка автомобильной дороги, не отвечал бы целям обеспечения законности и восстановления, защиты прав и свобод граждан.

Мировой судья обосновано сделал вывод, что отсутствие представителя АО «Автодор» в момент фиксации факта данного нарушения не указывает на недопустимость, либо недостоверность вышеуказанных доказательств, поскольку они выявлены в ходе административной процедуры надзора за дорожным движением, которая не требует присутствия лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неубедительным довод жалобы АО «Автодор» со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о том, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, поскольку из содержания п.п. «б» ч. 2 ст. 10 и ч. 17 ст. 10 указанного Федерального закона предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Доводы жалобы АО «Автодор» по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, которые не опровергают наличие в действиях АО «Автодор» объективной стороны состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, само несогласие защитника АО «Автодор» с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, поскольку являются субъективными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «Автодор» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил и требований законодательства в области безопасности дорожного движения, содержание дорожной сети в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о недопустимости актов выявленных недостатков, составленных сотрудником полиции, по причине не уведомления о проведении проверки юридического лица, нельзя признать состоятельными, поскольку нарушение при содержании автомобильных дорог выявлено уполномоченным должностным лицом в общедоступном месте и не требует взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог.

Вопреки доводам жалобы АО «Автодор» протокол инструментального обследования и рапорт о выявленных нарушениях, составленные уполномоченным лицом по результатам осмотра места проводимой проверки, где выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения в виде наличия отдельной выбоины, полностью отвечает требованиям допустимости, изложенные в нем сведения, полностью подтверждены иными материалами, в том числе фотоматериалом.

Недостатки в содержании дороги, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, были выявлены должностным лицом в общедоступном месте, не требующего согласования и взаимодействия с лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Вопреки утверждению защитника АО «Автодор» участие представителя организации при проведении проверки не требуется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности АО «Автодор» во вменяемом ему правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, и которые не опровергают наличие в действиях АО «Автодор» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Само несогласие защитника АО «Автодор» с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является, поскольку являются субъективными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «Автодор» всех зависящих от него мер с целью содержания дорожной сети в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Автодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено.

К административной ответственности АО «Автодор» привлечено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и с учетом материального положения АО «Автодор». 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого по делу судебного постановления мирового судьи не имеется. 

Суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Автодор» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу защитника АО «Автодор» без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Автодор» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Автодор» - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Гончалов