Дело № 2 – 843/2020 Мотивированный текст составлен 24.09.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 сентября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием прокурора Процветова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Заявленные требования мотивировал тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «Комбинат «Североникель» в периоды с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (период практики), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (период практики), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (период практики), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (всего 12 лет 5 месяцев) в профессиях: ....; в АО «Кольская ГМК» - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (20 лет 3 месяца) в профессиях: ..... 

Уволен из АО «Кольская ГМК» 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске в январе 2020 года у него впервые были установлены профзаболевания.

Решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в связи с профессиональными заболеваниями ему установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден принимать лекарственные препараты. 

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. 

Просил взыскать с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда в размере 266000 рублей и судебные расходы в сумме 3420 рублей; с АО «Кольская ГМК» - компенсацию морального вреда в размере 434000 рублей и судебные расходы в сумме 5580 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО3, указав, что исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда. 

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков в возникновении у истца профессиональных заболеваний отсутствует. Указала на то, что наличие неправомерных действий или бездействия работодателей, в результате которых истцом были получены профессиональные заболевания не установлено, обществами соблюдались все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей, предпринимались все зависящие от них меры, установленные законодательством Российской Федерации, а также внутренними локальными нормативными актами, для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые неизбежны при работе во вредных условиях. Отметила, что при трудоустройстве истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов на производствах, однако подписал трудовые договора, выразив свое желание работать в данных условиях. Обратила внимание на то, что ФИО2 не обращался к администрации о переводе его на работу с нормальными условиями, тем самым осознанно усугублял и содействовал ухудшению своего здоровья. Полагает, что приобретение данных профзаболеваний является следствием действий истца и действий медицинских работников, допускавших его к работе во вредных условиях труда, а никак не виновных действий обществ. Указала, что истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дд.мм.гггг> №....-к/03 о компенсации морального вреда исходя из базовой суммы 2300 рублей за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности, поэтому сумма, подлежащая взысканию, не может составлять более 69000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, просила учесть требования разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 

<

дд.мм.гггг> №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ОАО «Комбинат «Североникель» в периоды с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (период практики), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (период практики), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (период практики), с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (всего 12 лет 5 месяцев) в профессиях: ....; в АО «Кольская ГМК» - с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (20 лет 3 месяца) в профессиях: .... (л.д. №....) – данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.

<

дд.мм.гггг> ФИО2 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №....).

Решением ВК клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 впервые установлены профзаболевания: ....

По результатам расследования профессиональных заболеваний, 

<

дд.мм.гггг> составлены акты о случаях профессиональных заболеваний №...., №.... и №...., утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.

<

адрес>, Оленегорску, 

<

адрес>, из которых следует, что профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в период его работы в течение 32 лет 07 месяцев 27 дней во вредных условиях - в АО «Комбинат Североникель»: ....; в АО «Кольская ГМК»: с ....

Причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: никель и его соединения, аэрозоли химических веществ сложного состава - никеля гидроаэрозоли (ПДУ – 0,005 мг/м3) макс. конц. – 0,460 мг/м3 (превышение ПДУ в 92 раза), хлора (ПДК-1.0 мг/м3) макс. конц. – 10.2 мг/м3 (превышение ПДК в 10,2 раза), что оценивается, как условия труда опасные 4 класса.

Доказательств вины работника ФИО2 в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель не представил (л.д. №....).

В связи с профзаболеваниями ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №.... истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по 10% по каждому из установленных профессиональных заболеваний, всего 30% на период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, очередное освидетельствование 

<

дд.мм.гггг> (акты о случаях профессиональных заболеваний №...., №.... и №.... от 

<

дд.мм.гггг>) (л.д. №....).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 

<

дд.мм.гггг> №...., окончательная оценка тяжести труда истца - №..... Условия труда ФИО2 не соответствовали пункту 2.8 СП 2.

<

дд.мм.гггг>-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по содержанию соединения никеля и хлора в воздухе рабочей зоны, по шуму и микроклимату при работе электролизником водных растворов, пункту 5.10.1 Р

<

дд.мм.гггг>-05 «Руководство по гигиенической оценке рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса при работе электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО «Кольская ГМК» (л.д. №....).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у ФИО2 по вине ответчиков, которые не обеспечили нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

<

дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комбинат «Североникель», с 

<

дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт». 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании решения от 

<

дд.мм.гггг> о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Колькая ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> изменено на АО «Колькая ГМК».

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> АО «Колькая ГМК» (ОАО «Колькая ГМК») Министру труда и социальной защиты населения Российской Федерации направлены мотивированные отказа в присоединении к Отраслевому соглашению по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 – 2016 года и на 2020 – 2022 годы (л.д. №....).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы ФИО1 под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у каждого из ответчиков, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ООО «Колабыт» - 50000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 100000 рублей. 

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» 216000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 334000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. ФИО2 был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Ссылка представителя ответчика на соглашение к трудовому договору истца от 

<

дд.мм.гггг> №....-к/03 о компенсации морального вреда не может являться основанием для определения судом размера компенсации морального вреда в соответствии с данным соглашением, поскольку истец, заключая соглашение, не мог предположить о получении им указанных профессиональных заболеваний и 30% утраты профессиональной трудоспособности. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 9000 рублей (л.д. 9) – данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Колабыт» - 3420 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 5580 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Колабыт» и с АО «Кольская ГМК» (с каждого) госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (с каждого) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (двести) рублей.

Во взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» 216000 рублей и с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 334000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова