Решение

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

26 июня 2019 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Геращенко И.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

на постановление должностного лица от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

19 мая 2019 года в 13 часов 25 минут по 

<

адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством – квадроциклом «MOGLI SIMPLES 8» не имея права управления транспортным средством соответствующей категории А1 нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета всех обстоятельств дела и в нарушение норм материального и процессуального права. 

Так, судом не было принято во внимание, что указанный в постановлении квадроцикл не является транспортным средством подпадающим под категории А1. Указанное техническое средство, с рабочим объемом двигателя 49,9 см? и максимальной скоростью, не превышающей 35 км/ч не требует обязательной сертификации и не подлежит регистрации в органах государственной власти. Паспорт транспортного средства на четырехколесное механическое внедорожное транспортное средство не выдается, поскольку оно предназначено исключительно для использования детьми, кроме того в его конструкцию не входит необходимый комплект приспособлений для движения по дорогам общего пользования (зеркала, звуковой сигнал, место для установки государственного знака, фары и габаритные огни). Таким образом, управление данным техническим средством не требует наличия специального права, что исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При установленных обстоятельствах просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно 19 мая 2019 года по 

<

адрес> управлял техническим средством марки «MOGLI SIMPLES 8» не имея права на управление транспортным средством соответствующей категории, поскольку считал, что данное техническое средство не является транспортным средством, а наличие специального права на управление игрушкой требованиями законодательства Российской Федерации не предусмотрено. Данная игрушка предназначена для использования вне дорог общего пользования, предельная, ее скорость не превышает 35 км/ч, объем двигателя составляет 49,9 см?, масса не может превышать 350 кг, на нем не имеется приборов фиксирующих скорость, фар, отражателей, поворотных указателей и многого другого, позволяющего использовать его при передвижении на дорогах общего пользования. Что означают цифры на двигателе устройства в виде 107 см? он не знает, считает, что указанные противоречия между сведениями относительности мощности мотора, содержащимися в гарантийном талоне и указанными на части двигателя сотрудниками ГАИ не устранены, что безусловно должно трактоваться в его пользу. Кроме того пояснил, что требований об обязательной регистрации технического средства в органах ГАИ и Гостехнадзора не имеется, игрушка не требует обязательной сертификации и находится в свободном доступе, что также свидетельствует о том, что на управление ею специального права не требуется в связи, с чем он не может быть подвергнут административной ответственности за управление игрушкой без наличия соответствующего права по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Геращенко И.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что указанное техническое средство не является транспортным средством, рабочий объем его двигателя не превышает 49,9 см?, а скорость не превышает 35 км/ч, оно не содержит устройств и приспособлений, позволяющих использовать его на дорогах общего пользования, требований об обязательной его регистрации в государственных органах не имеется, указанное устройство является игрушкой и не подлежит сертификации, в связи с чем, наличия специального права на его управление не требуется. В этой связи просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании 20 июня 2019 года должностное лицо – ФИО3 пояснил, что в мае 2019 года на участке дороги по улице Октябрьской, 133 села Курсавка ФИО1 управлял транспортным средством – квадроциклом «MOGLI SIMPLES 8», не имея права управления транспортным средством соответствующей категории А1, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом права, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации ФИО1 М.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах процессуальных документов. Кроме того поскольку в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении последнего также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края в ходе судебного разбирательства по поводу привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что последний управляя транспортным средством, относящимся к категории М, на управление которого требуется специальное право отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за, что он был признан виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении и привлечен к административной ответственности. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, соответствующей категории он был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение на законных основаниях. Кроме того считает, что маркировка, нанесенная на блок цилиндра двигателя квадроцикла в виде 107 см?, однозначно свидетельствует на то, что данное техническое средство является – транспортным средством на управление которого требуется специальное право А1. При установленных обстоятельствах просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении к административной ответственности правонарушителя оставить без изменения. 

20 июня 2019 года в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что занимая должность инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Андроповскому району ему стало известно, что сотрудником полиции ФИО3 в отношении ФИО1 управляющего транспортным средством – квадроциклом «MOGLI SIMPLES 8», не имеющего права управления транспортным средством соответствующей категории был составлен административный материла по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом полагает, что в силу требований действующего законодательства Российской Федерации управление указанным транспортным средством требует наличия специального права, а управление таковым без специального права нарушает требования ПДД РФ и влечет административную ответственность. 

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста главный государственный инженер – инспектор Гостехнадзора по Андроповскому району ФИО5 показал, что в мае 2019 года на участке дороги по 

<

адрес> он присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1 за то, что последний управлял транспортным средством квадрициклом без наличия специального права на управление. При этом сотрудники ГАИ просили его дать заключение по поводу технических характеристик четырехколесного механического транспортного средства, а также просили определить тип устройства. Однако поскольку указанное техническое средство не обладало внешними признаками, которые однозначно могли бы свидетельствовать о его природе, а также с учетом того, что отсутствовали документы, содержащие характеристики транспортного средства сделать это не представлялось возможным. Полагает, что указанное техническое средство не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора, возможно и в органах ГИБДД, поскольку невозможно определить его мощность и предельную скорость, без соответствующих документов, вместе с тем считает, что управление им требует специального права категории М. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2019 года в 13 часов 25 минут по 

<

адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством – легким квадрициклом «MOGLI SIMPLES 8» был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

Согласно гарантийному талону транспортного средства объем его двигателя составляет 49,9 см?, данные обстоятельства также ФИО1 и его защитником не оспариваются. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортного средства соответствующей категории или подкатегории.

Вместе с тем требования указанного Закона ФИО1 выполнены не были, водительское удостоверение на право управления транспортным средством сотрудникам полиции в нарушение требований 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации предоставлено не было, поскольку такового у него не имелось. 

Указанные обстоятельства также были установлены в результате проверки документов ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М сотрудником полиции ФИО6, в ходе которой подтвердился факт отсутствия специального права на управление указанным техническим средством у ФИО1 (рапорт старшего ИДПС ГДПС Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО6 от 19.05.2019).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции ФИО6, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2019 года, постановлением о наложении административного штрафа. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 и его защитника Геращенко И.Л. о том, что указанное техническое средство не является транспортным средством в связи, с чем иметь специальное право на его управление не требуется суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51815-2001 легким квадроциклом признается - четырехколесное транспортное средство, ненагруженная масса которого не превышает 350 кг, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 45 км/час, с рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см.

Исходя из положений вышеприведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что легкий квадроцикл относится к транспортным средствам.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Частью 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что легкий квадроцикл относятся к категории "M" на управление которого требуется специальное право.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку указанное механическое средство не прошло сертификацию, не имеет технического паспорта, а также с учетом, того, что оно не подлежит регистрации в государственных учреждения суд находит несостоятельной, противоречащей указанным требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает, что отсутствие зеркал, фонарей, световых повторителей, звукового сигнала, а также приборов учета скорости устройства само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что оно не является транспортным средством на управление которого требуется специальное право.

При этом свидетельств того, что указанное транспортное средство является транспортным средством, предназначенным исключительно для участия в соревнованиях и, что оно не может быть использовано на дорогах общего пользования, суду не представлено.

Транспортное средство было остановлено должностным лицом, имеющим на это соответствующее право на участке дороги общего пользования, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд, оценивая в качестве доказательства, представленного ФИО1 ответ на адвокатский запрос №, в котором указано, что транспортное средство является игрушкой и не предназначено для катания по дорогам общего пользования, не принимает его поскольку, указанное доказательство противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, приведенным судом выше. 

Кроме того суд отмечает, что сведений о том, что продавец указанного транспортного средства, подготовивший ответ на адвокатский запрос № обладает специальными познаниями, в том числе техническими, позволяющими ему разрешать указанные вопросы суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

В силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством -легким квадроциклом относящимся к категории "M" на управление которого требуется специальное право. 

Вместе с тем, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года содержит ссылку должностного лица на управление ФИО1 транспортным средством относящимся к категории А1, а не категорией М, суд считает необходимым в этой части его изменить. 

Руководствуясь ст. 30. 7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление должностного лица от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, указав вместо транспортного средства категории А1, транспортное средство категории М. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Е. Манелов