2 – 15/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 11 января 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения и 04.09.2017 г. страховая компания перечислила ответчику, в счет возмещения вреда 227100 рублей. После страховой выплаты истцом было установлено, что, согласно экспертному заключению № от 05.09.2017, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 13.08.2017. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 227100 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5471 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отсутствие не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражали, утверждая, что страховая выплата была получена ответчиком законно.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2017 года, на пересечений 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему ответчику были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Истец признал ДТП страховым случаем и 04.09.2017 г. произвел страховую выплату ФИО1 в размере 227100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19.11.2018 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» № от 16.12.2018, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП т транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у ТС участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля 

<

данные изъяты> и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 13.08.2017 на 

<

адрес> (л.д. 120).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата была произведена обоснованно, суд не находит оснований для ее взыскания с ФИО1 в пользу истца.

Подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 коп. (л.д. 102).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 19.11.2018 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» экспертные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 16.01.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов