Дело № 1-385/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «28» сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Артемьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Соболева Д.К.,

при секретаре Веркиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Валдайского районного суда от 25 сентября 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 31 декабря 2015 года по отбытии срока, судимость не снята и не погашена,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 мая 2017 года около 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь в винно-водочном отделе, похитил две бутылки коньяка «Киновский» объемом 0,5 литра, стоимостью 511 рублей 20 копеек и «Старая Гвардия» объемом 0,5 литра, стоимостью 429 рублей, и, держа похищенное в руках, направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны, в тот момент, когда его преступные действия стали понятны и очевидны для продавца ФИО7, которая крикнула ему: «Стой! Остановись!», ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение спиртных напитков, не реагируя на требование сотрудника магазина ФИО7 остановиться, выбежал с похищенным имуществом из магазина и, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 940 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО8 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал открыто, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 судим (л.д. 79), холост, официально не трудоустроен, однако работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 91). На учете у нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 81), с 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался (л.д. 83-86).

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №220/17 от 08 августа 2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 141-143).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – наркологом и врачом-психиатром, а также экспертной комиссией, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самим подсудимым, который подтвердил, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения и способа совершения преступления, личности виновного и его поведения после совершения преступления (добровольно загладил причиненный ущерб, искренне раскаивается в содеянном), а также поведения в быту (трудоустроен неофициально, проживает у знакомых, поскольку восстанавливает свои права на жилье), учитывая, что ранее ФИО1 судим, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на ФИО1 определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Основания для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний, положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности. 

Расходы по оплате труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 3 600 рублей и адвоката Соболева Д.К. в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 бутылки из - под коньяка «Киновский» и «Старая Гвардия», хранящиеся при уголовном деле следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 

<

данные изъяты> следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Боровичского района Новгородской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки из под коньяка «Киновский» и «Старая Гвардия», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

Судья И.В. Котенко