Ленинский районный суд г. Грозного ЧР N 22-к-301/21 

судья Дадаков С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 12 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

обвиняемого – ФИО14., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кариевой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО15., защитников - адвокатов Кариевой Ж.А., Антоновой Ю.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 19 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО17 и его защитника - адвоката Кариевой Ж.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалоб, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО18., по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 21 августа 2021 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 19 июня 2021 года ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО19 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 15 июля 2021 года. 

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Кариева Ж.А. и Антонова Ю.Р. в защиту обвиняемого ФИО20., излагая аналогичные доводы, просят отменить обжалуемое постановление суда и изменить их подзащитному меру пресечения на менее строгую. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выражают несогласие с решением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и полагают, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении их подзащитного самой суровой меры пресечения. Утверждают что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для вывода о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, что не исключало использование иной, более мягкой меры пресечения. Также указывают на престарелый возраст его матери, преклонный возраст самого ФИО21., состояние его здоровья и нахождение в группе риска. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО22 считает постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 19 июня 2021 года незаконным и необоснованным. Автор жалобы, приводя выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, норм Международного права, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что выводы суда о невозможности избрания иной мягкой меры пресечения, а также о том, что он может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, и потому отказ в продлении срока содержания под стражей является нецелесообразным, являются ничем не подтвержденными предположениями. Суду не представлено ни фактов, ни документов об имевшихся попытках скрыться, воздействовать на свидетелей, а кроме того, довод о нецелесообразности не предусмотрен законом, а регистрация по месту жительства в другом регионе не указана в качестве основания содержания под стражей. Обращает внимание на дату его задержания, которая не совпадает с датой указанной в протоколе задержания. Кроме того указывает, что суд не исследовал данные о его личности: ему 72 года, он не представляет никакой общественной опасности для себя и окружающих, у него имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, лечение которого невозможно в условиях следственного изолятора, а кроме того на иждивении престарелая мать. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные с ходатайством следователя о продлении ФИО23 срока содержания под стражей, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать дальнейшему движению дела. 

Как видно из представленных материалов, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО25 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого обвинения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, делать выводы на основании признания или отрицания вины обвиняемым. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО26., в том числе о состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО27 иной мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО28 и данные о его личности. 

Сведения о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО29 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. 

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО30 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 19 июня 2021 года в отношении ФИО31 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна: Шовхалов Б.И.