Дело № 2-4554/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 (по заявлению), представителя ответчика ФИО2 (доверенность №1110/ЮР-1 от 10.04.2017),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза: двигатель BMW.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил суд взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу неустойку в размере 519120 рублей, понесенные расходы по оплате экспедиторских услуг в размере 3 083 рубля 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что при доставке груза в место назначения, были обнаружены повреждения груза, в связи с чем был составлен акт расхождения параметров №№ от 12.05.2016, из которого следует, что выявлены повреждения груза, а именно: упаковка груза нарушена, груз поврежден. Данный акт подписан экспедитором ООО «ПЭК» и истцом. При исполнении указанного поручения экспедитором были понесены расходы в размере 56 000 рублей. Стоимость поврежденного груза составляет 59 083 рубля 43 копеек, из них: 56 000 рублей – стоимость двигателя BMW, 3 083 рубля 43 копейки – стоимость экспедиторских услуг. 13.05.2016 ООО «ПЭК» была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза. 28.03.2017 истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере 56000 рублей.

В судебных заседаниях истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что ООО «ПЭК» оказывает экспедиторские услуги, регламентированные главной 41 ГК РФ, то есть по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Полагал, что ООО «ПЭК» не является перевозчиком. Федеральным законом №87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст.13 ФЗ №87 от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. О нарушении своего права, по мнению представителя ответчика, истец узнал с момента создания промежуточного акта, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Полагая, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК» гражданско-правовой ответственности, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что по поручению экспедитору № от 25.04.2016 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «двигатель», в количестве 7 грузовых мест весом 265 кг., объемом 1,030 м. куб. по маршруту г. Смоленск – г. Старый Оскол.

Грузоотправителем по данному поручению является ФИО4, грузополучателем – ФИО3

Объявленная сумма груза составила 56 000 рублей, стоимостью экспедиторских услуг 3 083 рубля 43 копейки.

Согласно экспедиторским документам, в том числе поручению экспедитору № от 25.04.2016, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 25.04.2016, акту № № от 12.05.2016 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Истцом уплачена ответчику стоимость услуг в размере 3 083 рубля 43 копейки, что не оспаривалось ответчиком.

По поручению экспедитору № от 25.04.2016 груз «двигатель» был доставлен из г. Смоленск в г. Старый Оскол.

При выдаче груза грузополучателю были обнаружены повреждения, что зафиксировано сторонами в соответствующем акте № № от 12.05.2016 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором истцом указано, что при получении груза обнаружены недостатки: упаковка груза нарушена, груз поврежден.

13.05.2016 ООО «ПЭК» была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза. 

Согласно платежному поручению № № 28.03.2017 ответчиком истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере 56000 рублей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами, по сути, сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003).

На основании изложенного, ответчиком была выплачена истцу стоимость груза. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, в связи с его пропуском.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами по экспедированию груза, в связи с повреждением которого возник данный спор, имели место в мае 2016 года.

Право истца на предъявление требования к ООО «ПЭК» возникло с момента осведомленности о повреждении груза.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, о наличии факта повреждения груза ФИО3 узнал при получении груза, о чем свидетельствует акт № № от 12.05.2016.

С иском в суд ФИО3 обратился 20.10.2017, то есть за пределами срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, как они считают, право на предъявление иска к ответчику возникло после выплаты стоимости груза, являются несостоятельными, поскольку о наличии факта повреждения груза ФИО3 стало известно при получении груза и составлении акта № № от 12.05.2016.

Таким образом, право на предъявление иска к ООО «ПЭК» с момента осведомления истца о повреждении груза, то есть с 12.05.216.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, и поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018