Дело №2-250/2019

29RS0023-01-2018-005668-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 23 июня 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 43 042 руб. 69 коп., неустойку за период с 14.07.2017 по 12.05.2018 в размере 130 593 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., на дефектовку – 2 400 руб., расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (л.д. 143).

Определением суда от 07 февраля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 157,158).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.154). В представленных ранее письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным. 

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Ссылаясь на намеренное ограничение истцом периода неустойки, связанным с его намерением в последующем обратиться с отдельным иском в суд о взыскании неустойки за оставшийся период, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Расходы по дефектовке необоснованны ввиду наличия противоречий и недостатков в документах, представленных истцом в подтверждение данных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, а также на оценку и по изготовлению дубликатов экспертных заключений полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 155,156).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 23 июня 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

27 июня 2017 года ответчиком выплачено 69 600 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 20 октября 2017 года (л.д. 10). 

24 октября 2017 года ответчиком выплачено 12 565 руб. 08 коп. (л.д. 50), из которых 7 565 руб. – УТС и 5 000 руб. – оценка УТС (л.д. 138).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составил 77 165 руб. (69 600 + 7 565).

Не согласившись с размером выплаты страховщика истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 100 руб. (л.д.18), размер УТС – 10 697 руб. (л.д.40). 

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112 700 руб., размер УТС – 7 707 руб. 77 коп. (л.д. 113).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, который составил 120 407 руб. 77 коп. (112 700 + 7 707,77)

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (77 365 руб. 08 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 43 042 руб. 69 коп. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 521 руб. 34 коп. (43 042,69 х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23 июня 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 13 июля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2017 по 12.05.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 130 593 руб. 

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (303 дня или более 10 месяцев, из которых более 3-х месяцев вызваны поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (50 607 руб. 77 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 105 593 руб. суд отказывает.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде предъявления требований не за полный период просрочки, является надуманным. Кроме того, в отсутствие достоверных сведений о намерениях истца в последующем обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании неустойки за остальной период просрочки, на основании предоставленного ему законом права, оснований для признания таких возможных действий не предусмотрено нормами закона.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб. (л.д. 11,37), по дефектовке – 2 400 руб. (л.д. 48), а также по изготовлению дубликатов экспертных заключения в сумме 5 000 руб. (л.д. 36,47) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., 2 400 руб. и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания дефектовки ввиду наличия в представленных документах противоречий не соответствует материалам дела. Так представленный истцом договор на ремонтные работы содержит указание на его предмет – разборка автомобиля, при этом марка и модель автомобиля, а также фамилия собственника транспортного средства в договоре указаны. Разборка автомобиля произведена в период с 22 по 28 июня 2017 года, что согласуется с последующим за разборкой осмотром, состоявшимся, как следует из дополнительного акта осмотра представленного в заключении эксперта, 29 июня 2017 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих расходы истца на дефектовку, является несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 53-54). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в трех судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д.102). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 241 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 43 042 руб. 69 коп., штраф в размере 21 521 руб. 34 коп., неустойку за период с 14.07.2017 по 12.05.2018 в размере 25 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., по дефектовке – 2 400 руб., расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,, а всего 121 964 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 14.07.2017 по 12.05.2018 в размере 105 593 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 241 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....