№

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017г., вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого она признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что данное постановление вынесено не законно и необоснованно, так как п. 1.3 ПДД не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения со вторым автомобилем, а также не указана объективная сторона совершенного административного правонарушения, полагает, что виновником в ДТП является второй водитель, в связи с нарушением им п. 9.10, 8.4 ПДД.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему выводу. 

Статьей 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ФИО2 управляла автомобилем нарушила п. 1.3 ПДД, произошло ДТП с а/м 

<

данные изъяты> водитель ФИО1

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Таким образом, состав данного правонарушения образуют различные по своему характеру действия. 

Между тем, привлекая ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно действия, образующие состав правонарушения, были совершены ею, нарушены ли е. правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и в чем выразилось это нарушение, либо она совершала движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Кроме того, пункт 1.3 ПДД, нарушение которого вменяется ФИО2, предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако, в постановлении не указано, какие именно действия, в нарушение данного пункта ФИО2 совершила. 

Таким образом, в постановлении не расписана объективная сторона правонарушения, принятое решение не мотивировано.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой оспариваемого постановления по процессуальным основаниям, суд не вдается в обсуждении иных доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.05.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья Коврижных Л.И.