Гражданское дело № 2-2332/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-002364-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

г. Красноярск 10 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению эРГЕШОВА к сАУСЕВУ о задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа. 

В исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО2 заключили два договора займа – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. По обоим договорам ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере – 5 %. ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность: 77 333.33 рублей – долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 189 500 рублей – долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 направил ФИО2 требование о погашении задолженности, но тот требование проигнорировал, денежные средства не вернул, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423.29 рублей (1 871.47 рублей (проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 605.82 рублей (проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая данные обстоятельства ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 269 256.62 рублей в счёт задолженности по договору займа (77 333.33 рублей + 189 500 рублей + 2 423.29 рублей), 25 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 894 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 49). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила заявление (ходатайство), где просила рассмотреть дело отсутствие стороны истца, дала согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 47, 48). 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. 

Судебное извещение направлялось истцу ФИО1 извещался на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. Малиновая в СНТ «Алюминий» г. Красноярска, известный из искового заявления и копии паспорта (л.д. 3-5, 6). 

Ответчику ФИО2 судебные извещение было направлено на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. 

<

адрес> г. Красноярске, известный из справки Отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же по месту фактического проживания на 

<

адрес> г. Красноярске, о котором он сообщил в судебном заседании (л.д. 24, 41-42). 

Однако, судебные извещения возращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 47, 48, 49). 

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 47, 48, 49). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению истца и ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ФИО1 и ФИО2 извещёнными надлежащим образом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, учитывая мнение представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве (заявлении) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1). 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 2). 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). 

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заёмщик обязался не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать по 5% ежемесячно и возвратить долг не менее чем через 6 месяцев с возможностью продления срока («пролонгацией») по согласованию сторон (л.д. 9).

16.03.2017 г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключили еще один договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заёмщик обязался не позднее 16 числа каждого месяца выплачивать по 5 % ежемесячно и возвратить долг не менее чем через 6 месяцев с возможностью продления срока («пролонгацией») по согласованию сторон (л.д. 8).

Исполняя свои обязательства, ФИО1 передал ФИО2 18.02.2017 г. 150 000 рублей, 16.03.2017 г. 50 000 рублей в счёт сумм займа по названным договорам. 

Названные обстоятельства подтверждаются расписками от 18.02.2017 г. и 16.03.2017 г., составленными ФИО2 (л.д. 3-5, 8, 9). 

Заключая договоры займа, стороны не оговорили день возврата сумм займов, а потому ФИО1 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ 17.04.2018 г. направил ФИО2 требование о возврате денежных средств (л.д. 10, 11, 50, 51, 52, 53). 

Названные требования были направлены истцом по месту жительства ответчика, то есть на ул. Грунтовая, 28а-387 в г. Красноярске, которое последний отразил в расписках (л.д. 8, 9). 

То тот же адрес, как место регистрации ФИО2 по месту жительства, значиться в справке отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 24). 

Вместе с тем, 20.05.2018 г. требования были возвращены почтой отправителю, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) (л.д. 52, 53). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Из отслеживаний почтовых отправлений следует, что требования о возврате займа поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчика 19.04.2018 г. 

20.04.2018 г. почтальон предпринял попытку вручить ФИО2 требование, однако, этого сделать не смог. 

В течение месяца требование хранилось в отделении почтовой службы, ожидая адресата для вручения, а 20.05.2018 г. было выслано обратно отправителю (л.д. 52, 53). 

Поскольку ФИО2 в течение месяца мог прийти на почту и получить поступившую на его имя почту, суд, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что днём доставки сообщения ответчику следует признать 20.05.2018 г., то есть последний день, когда могло быть получено требование о возврате займа. 

При таких обстоятельствах ФИО2 в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ должен был возвратить ФИО1 сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 19.06.2018 г. (30 дней с 20.05.2018 г.). 

Вместе с тем, в установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, доказательств оплаты долга не представил. В связи с этим суд находит требование ФИО1 о взыскании сумм займов и причитающихся процентов обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из расчёта задолженности по состоянию на 16.07.2018 г., следует, что ФИО2 уплатил в счёт долга по договору займа от 18.02.2017 г. 37 500 рублей, а по договору займа от 16.03.2017 г. 12 500 рублей. 

Таким образом, размер долга ФИО2 по договору займа от 18.02.2017 г. по состоянию на 16.07.2018 г. (период определён истцом самостоятельно 16 месяцев 28 дней с 18.02.2017 г.) составляет 239 500 рублей (277 000 рублей (150 000 рублей (сумма займа) + 127 000 рублей (проценты за пользование займом за период с 18.02.2017 г. по 16.07.2018 г. (16 месяцев 28 дней) 120 000 рублей (150 000 рублей (сумма займа) * 5 % * 16 месяцев) + 7 000 рублей (150 000 рублей (сумма займа) * 5 % / 30 (дней в месяце) * 28 дней)) – 37 500 рублей (уплаченные денежные средства). 

В расчётах истца допущена ошибка, а именно сумму добровольно уплаченных денежных средств (37 500 рублей) вычтена из суммы долга в размере 227 000 рублей, в то время как задолженность составляла 277 000 рублей. При допущенной ошибке размер долга ФИО2 составил 189 500 рублей (227 000 рублей – 37 500 рублей), в то время как фактически долг равен 239 500 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому размер долга ФИО2 по договору займа от 18.02.2017 г. следует определить в размере 189 500 рублей. 

В свою очередь размер долга ФИО2 по договору займа от 16.03.2017 г. по состоянию на 14.07.2018 г. (период определён истцом самостоятельно 15 месяцев 28 дней с 16.03.2018 г.) составляет 77 333.33 рублей (50 000 рублей (сумма займа) + 40 000 рублей (проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 г. по 14.07.2018 г. (15 месяцев 28 дней) 39 833.33 рублей (37 500 рублей (50 000 рублей * 5 % * 16 месяцев) + 2 333.33 рублей (50 000 рублей * 5 % / 30 * 28 дней) – 12 500 рублей (уплаченные денежные средства). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 189 500 рублей в счёт задолженности по договору займа от 18.02.2017 г. по состоянию на 16.07.2018 г., 77 333.33 рублей в счёт задолженности по договору займа от 16.03.2017 г. по состоянию на 14.07.2018 г. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 в установленный суммы займов не вернул, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании процентов является обоснованным в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ. 

Производя расчёт процентов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

ФИО2 доложен был возвратить сумм займов в срок до 19.06.2018 г., в связи с чем началом период начисления процентов следует определить 20.06.2018 г. Конец периода истец определил самостоятельно указав его в иске 16.07.2018 г. Таким образом, расчёт процентов следует производить за период с 20.06.2018 г. по 16.07.2018 г. 

Таким образом, размер процентов подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ составит 1 431.03 рублей, исходя из расчёта. 

Задолженность(рубли)

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты (рубли)

c

по

дни 

189 500

20.06.2018

16.07.2018

27

7,25%

365

1 016,29

Задолженность(рубли)

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты(рубли)

c

по

дни 

77 333,33

20.06.2018

16.07.2018

27

7,25%

365

414,74

Всего: 1 431.03 рублей (1 016.29 рублей + 414.74 рублей) 

Расчёт, предоставленный истцом суд не может принять во внимание, поскольку в нём неверно определён день начала начисления процентов – 17.05.2018 г., в то время как ФИО2 должен был возвратить сумму займа в срок до 19.06.2018 г. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг (подготовка документов, представительство в суде) в размере 25 000 рублей подтверждаются договором от 03.07.2018 г., квитанцией от 03.07.2018 г., а так же чеком от той же даты (л.д. 13-15, 16).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (два), количество участвующих в деле лиц, характер спора, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно. 

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 894 рубля, что следует из чек – ордера (л.д. 2). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 5 894 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 189 500 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 89 833.33 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 431.03 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 894 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 296 658.36 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.