Мировой судья Балчыырак С.А. дело № 12-15/21

РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года с. Сарыг-Сеп 

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ак-кыс А.В., с участием К., его представителя Х., 

государственного инспектора Республики Тыва в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на теоритории Республики Тыва М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва Балчыырак С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудия охоты. 

В жалобеК. указывает о незаконности и необоснованности постановления, поскольку суд первой инстанции додумывает фразы, которые отсутствуют в документах и на основании таких фраз выносит заведомо незаконное решение. Соответственно судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, которые необходимо было установить при правильном рассмотрении данного дела и вынесения законного и обоснованного постановления по делу, а именно, указание места совершения административного правонарушения; закреплены ли охотничьи угодья ООО ОПХ «Унжей» в установленном законом порядке; имеются ли аншлаги на территории ООО ОПХ «Унжей», количество аншлагов; доступны ли они для обозрения при заезде на территорию 

<

адрес> по воде, отсутствие в свободном доступе информации о границах территории ООО ОПХ «Унжей». Кроме того, судом первой инстанции в постановлении от 20.01.2021 года указано, что отсутствуют доказательства того, что ружье, принадлежащее К., находилось в разобранном состоянии. Так же, судом первой инстанции не дана оценка такому обстоятельству то, что ружье, принадлежащее К., было разряжено, патроны отсутствовали. Госинспектор М. дал показания о том, что боеприпасы он не видел, ружье было разряжено, где находились патроны, он не знает. Все это доказывает то, что в действиях К. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит отменить решение и прекратить производство по административному делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании К., его представитель Х. поддержали жалобу, просили удовлетворить ее по указанным в ней основаниям, дополнительно указав о том, что ОПХ «Унжей» не закреплено в установленном порядке как охотничье угодье, вина К. не доказана, поскольку в одном из доказательств, в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.10.20, местом правонарушения указывается 

<

адрес> 

<

адрес>.Нигде не зафиксировано, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в видеозаписи, что К. находился вОПХ «Унжей». В соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОПХ «Унжей» и Госкомитетом по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов РТ, земельный участок, расположенный в границах охотничьего угодья предоставляется в соответствии с законодательством, соглашение заключено на 49 лет, соответственно должен был заключен договор аренды земельного участка, который должен был пройти регистрацию в установленном порядке, в том числе с установленными границами, которые суду не были представлены. 

Государственный инспекторРеспублики Тыва в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Тыва М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав о том, что ошибочно не указанное им в протоколе по делу об административном правонарушении конкретного наименования ОПХ «Унжей», на территории которого обнаружено правонарушение, не может являться нарушением, дополнительно пояснив, что на территории Каа-Хемского района имеется три особо-охраняемые территории, заказники «Шанский, «Дерзигский», «Ондумский», а также помимо этого три охотпромысловых хозяйств, закрепленных за Ч., границы которых он хорошо знает, и для охоты на территории которых требуется охотничий билет и путевка. Местечко 

<

адрес> находится на территории ОПХ «Унжей», поэтому им был составлен протокол, так как не имелось билета и путевки. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении К. 24 октября 2020 года в 06 часов55 минут находился в закрепленных охотничьих угодьях Каа-Хемского района в 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием системы 

<

данные изъяты>не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территории данных угодий, выданных в установленном порядке, чем нарушил Правила охоты, приказ Минприроды №512 от 16 ноября 2010 года, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей от 20января 2020 года установлено, что К. 24 октября 2020 года около 6 часов 55 минут находился в закрепленных охотничьих угодьях общества с ограниченной ответственностью ОПХ «Унжей» в местечке 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва с личным охотничьим огнестрельным оружием системы 

<

данные изъяты>., и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, чем нарушил требования п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды №512 от 16.11.2010 г., тем самым в действиях К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В обоснование обстоятельств совершения правонарушения, представлены доказательства:

- объясненияК. от 24.10.2020 г. из которых следует, что 16 октября 2020 года приехали в 

<

адрес> с целью рыбалки, оружие взял с собой, чтобы поохотиться на другой стороне Енисея, то есть в ОДОУ Каа-Хемского района, так как у него есть разрешение на добычу косули 17 №. На данной территории он не охотился;

- объяснения Ч. от 23.10.2020 г. из которых следует, что 16.10.2020 г. поступило сообщение от производственного инспектора ООО ОПХ ЗОУ «Унжей» Б. о том, что на участке в 

<

адрес> заехала группа в составе 4-х человек с целью рыбалки и охоты, у двоих из которых при себе имелось огнестрельное нарезное охотничье оружие, а также имеется разрешение на добычу охотничьих ресурсов в ОДОУ Каа-Хемского района на ООО ЗОУ ОПХ «Унжей» данные граждане разрешение на охоту не имеют;

- разрешение 17 № на добычу копытных животных следует, что К. с 15.10.2020 по 15.01.2021 г. разрешен отстрел одной особи косули на территории ОДОУ Каа-Хемского района; 

- выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2020 г. из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловое хозяйство «Унжей» (ООО ОПХ «Унжей») зарегистрировано 25 июля 2017 года, генеральным директором которого является Ч., основным видом деятельности является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях;

- отхозяйственное соглашение № от 04.12.2018 г. из которого следует, что площадь охотничьего угодья ООО ОПХ «Унжей» составляет 132,267 тыс. га. Границы охотничьего угодья расположены: северная граница – от точки № с координатами 

<

данные изъяты> идет в восточном направлении по административной границе с Тоджинским районом до точки № с координатами 

<

данные изъяты>;

Восточная граница: от точки № с координатами 

<

данные изъяты> Е идет по водоразделу реки 

<

данные изъяты> через высотные отметки 2521 м, 2735 м, 2675 м и выходит на высотную отметку 2360 м, затем по водоразделам 

<

данные изъяты> выходит к точке № с координатами 

<

данные изъяты>, находящейся на реке ФИО1;

Южная граница: от точки № с координатами 

<

данные изъяты> идет по правому берегу реки 

<

данные изъяты> вниз по течению до точки № с координатами 

<

данные изъяты>

западная граница: от точки № с координатами 

<

данные изъяты> Еидет по левому берегу реки 

<

данные изъяты> вверх по течению до точки № с координатами 

<

данные изъяты>, далее граница идет в направлении по водоразделу реки 

<

данные изъяты>, через высотные отметки 2112 м, 2163 м, 2015 м и возвращается к исходной точке № с координатами 

<

данные изъяты>.

- показания М. о том, что во время рейдовых мероприятий на территории закрепленных охотничьих угодий ОПХ «Унжей» в 

<

адрес> в домике, принадлежащему Б. находились люди, в том числе К. с расчехленным огнестрельным нарезным оружием, без разрешения на охоту и путевки, в связи с чем был составлен протокол;

-показания свидетеля Ч. о том, что он является генеральным директором ООО ОПХ «Унжей», имеется охотхозяйственное соглашение, границы угодья определены данным соглашением, в нем указано также м. 

<

адрес>, местное название, находится на терриории ОПХ «Унжей». На въезде и на выезде территории имеется два аншлага.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном установлении в протоколе места совершения административного правонарушения, заслуживают внимания, поскольку действительно, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении К.,не содержит точных сведений о месте совершения административного правонарушения, а именно о конкретном закрепленном охотничьем угодьеКаа-Хемского района, для охоты в котором необходим охотничий билет и путевка, поскольку таких на территории Каа-Хемскогорайона имеется несколько, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-промыслового хозяйства «Унжей»,не указаны точные координаты места, кроме этого, не указан конкретный пункт Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого К. допущено. 

Тем самым К. был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существупротокола об административном правонарушении. 

Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст. ст.26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. В этой связи, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано мировым судьей при решении вопроса о возможности рассмотрения административного дела.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, при вынесении постановления, мировым судьей не учтено то, что протокол составлен в отношении К., тогда как по документам он является К.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва Балчыырак С.А. вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу К..

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва Балчыырак С.А. от 20января 2021 года,вынесенное в отношенииК. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Ак-кыс