№ 2-59/2024 

УИД 52RS0006-02-2023-005576-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 12 марта 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2023 в 17-25 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS гоc. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением О.О.С.. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Согласно калькуляции по заключению специалистов № от 08.07.2023 ИП ФИО4, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от 08.07.2023, сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составила 75 500 руб.. За составление калькуляции истцом было уплачено 5000 руб., а также за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 1000 руб.. Таким образом, общая итоговая сумма материального ущерба истца составила 81500 руб..

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 81 500 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 300 руб..

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства в Большемурашкинском районном суде истец изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 84 145 руб., состоящее из: 75 500 руб. – сумма утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП, 6000 руб. - за проведение экспертизы, 2645 руб. - уплаченная госпошлина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3о в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления). 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 23.06.2023 в 17-25 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS гоc. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № под управлением О.О.С.. 

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № является истец ФИО1. 

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS гоc. номер № является ответчик ФИО3

Как следует из представленных суду административных материалов по факту ДТП от 23.06.2023, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой наступает ответственность за нарушение правил выезда на перекресток. В своих объяснениях, данных 26.06.2023г. сотрудникам ГИБДД ФИО3 подтвердил, что ДТП произошло по его вине. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2023г. ФИО3 пригнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Данное постановление ФИО3 о не обжаловалось и вступило в законную силу.При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика ФИО3

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате столкновения автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS гос. номер № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материалах о ДТП от 23.06.2023.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>» № от 08.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 75 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 600 руб..

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, не заявлялось, а потому суд берет его за основу для определения величины восстановительных расходов автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS гос. номер №.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации 

транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 75 500 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО3. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании убытков от ДТП, произошедшего 23.06.2023, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> от 08.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2645 руб..

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2645 руб. и по оплате стоимости заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> от 08.07.2023 в сумме 6000 руб., поскольку оплата оценки транспортного средства вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 8 645 руб. (6000 руб. + 2645 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> возмещение причинённого материального ущерба от ДТП, произошедшего 23.06.2023 года, в сумме 75 500 (Семьдесят пять тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2645 рублей 00 копеек, по оплате услуг экспертной организации в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего 8 645 (Восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Большемурашкинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большемурашкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большемурашкинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Е. Бакланова