Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ХЮЛ, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника – ГВЛ, 

рассмотрел жалобу ГВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне Б-

<

адрес> Удмуртской Республики, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающего балетмейстером в культурном комплексе «Среднепостольский», зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ГВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 коп с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев..

В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, ГВА просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении подвергся психологическому давлению со стороны инспекторов ГИБДД, которые пояснили ему, что если его доставят в наркологический кабинет, то там он будет поставлен на учёт на пять лет. Он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, употребил спиртное после остановки автомобиля в предбаннике своего домовладения. В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения. Он автомобиль сотрудников ДПС увидел только после того как возвращался от соседа домой. При назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие его ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы ГВА на удовлетворении жалобы настаивал, в её обоснование сослался на доводы, изложенные в тексте жалобы. Утверждает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после того как провёл праздничное мероприятие в культурном комплекс, он, находясь за управлением личным транспортным средство, будучи трезвым, доехал до своего дома, где после того как вышел из машины, прошёл в предбанник, где употребил спиртное, затем через огород прошёл к соседу. Убедившись, что соседа нет дома, вернулся по улице по которой приехал на автомобиле к своему дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС и инспектора ГИБДД, который учуяв исходящий от него запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он затем прошёл, исполнив требование сотрудника полиции. 

ГВЛ в ходе рассмотрения жалобы его подзащитного на удовлетворении жалобы также настаивал. В обоснование доводов жалобы дополнительно сослался на следующие обстоятельства. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля СВГ показала, что проблесковые маячки и звуковая сигнализация на патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД не были включены, автомобиль ГВА сотрудники ГИБДД при ней не останавливали, видеозапись преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ГВА не сохранилась, После остановки автомобиля ГВА у своего дома и до встречи его с сотрудниками ГИБДД прошло не менее 15 минут. За это время ГВА имел возможность употребить спиртное. То обстоятельство, что ГВА после захода во двор своего домовладения прошёл в баню, а сотрудники ДПС в дом, которые проверили также чердак, говорит, что прошло значительное время после того как ГВА встретился с сотрудниками ГИБДД. Объективных доказательств, подтверждающих вину ГВА в употреблении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей СВГ, ГОА и объяснениями самого ГВА не имеется. В то же время оснований доверять показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства данного дела, сотрудникам ГИБДД следует относится критически, поскольку ими был составлен незаконный административный протокол и они заинтересованы в том, чтобы ГВА был привлечен к административной ответственности на основании данного протокола. ГВА имел возможность скрыться от сотрудников ГИБДД, но не сделал этого, что также свидетельствует о достоверности данных им объяснений в ходе разбирательства дела.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она шла домой с мужем с корпоратива. Увидела, что по проезжей части дороги проехал автомобиль её соседа ГВА. Через какое то время она увидела стоящий на дороге патрульный автомобиль ГИБДД МВД России по Удмуртской Республики. Автомобиль ГВА и патрульный автомобиль ехали друг за другом. Уточнила в ходе допроса, что расстояние между автомобилями, когда они проехали рядом с ней, составляло приблизительно 200 метров. Проблесковые маячки и звуковая сигнализация на патрульном автомобиле включены не были. Её дом находится на одной лице с домом Г, у неё адрес 

<

адрес>. Ведущим корпоратива был ГВА, он был трезвый. Праздничный вечер завершился в 11 часов вечера.

Выслушав ГВА, его защитника, свидетеля СВГ, изучив другие доказательства дела, оснований для отмены обжалуемого постановления, не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения БСА к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> Удмуртской Республики возле дома по адресу: 

<

адрес> водитель ГВА в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); распечаткой результата освидетельствования на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (листы дела №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике (л.д. 4), объяснениями сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, списком нарушений ГВА. (л.д. 7), показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля супруги ГВА, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ГВА находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 2). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ГВА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ГВА согласился, прошёл освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В выдыхаемом воздухе ГВА наличествовал абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,540 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия ГВА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, поданной в Завьяловский районный суд, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и обоснованно отвергнуты мировым судьёй по результатам проверки как необоснованные. Эти доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательствами и поэтому отвергаются судом по результатам рассмотрения жалобы. В протоколе об административном правонарушении ГВА собственноручно указал, что употребил водку в количестве 150 грамм и сел за управление автомобилем. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ГВА признался им, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, говорил, что же просила его не ехать на мероприятие на автомобиле, поскольку знала, что он там употребит спиртное, но он не послушался. ГВА пояснил, что спиртное употребил поскольку поругался на праздничном мероприятии с девушкой, при них звонил кому то по сотовому телефону и упрекал кого-то что из-за неё он сел в нетрезвом состоянии за управлением автомобилем. Они следовали за ГВА в непосредственной близости, он пытался оторваться от их автомобиля, также они наблюдали за ним практически постоянно когда ГВА вышел из автомобиля и забежал во двор своего дома. Подумали, что он забежал в дом, а оказалось, что он сразу проследовал в предбанник, а оттуда через огород выбрался на другую улицу и затем подошёл к ним по дороге по которой приехал к дому.

Свидетель СВГ в культурном комплексе не находилась постоянно возле ГВА, ушла с мероприятия раньше его и поэтому достоверно не может утверждать употреблял он спиртное в ту ночь или нет до того как сесть в автомобиль, чтобы поехать домой. Показания её о том, что расстояние между автомобилями было около 200 метров суд признаёт недостоверными, направленными на то, чтобы помочь избежать ответственности за содеянное. Супруга ГВА вышла из дома не сразу после приезда домой её супруга, а только через какое то время и поэтому в каком состоянии находился её супруг после приезда домой, она не могла видеть. Из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения, видно, что никакого давления на ГВА сотрудники ГИБДД не оказывали, он сам выглядел спокойным и подписывал протокола также без чьего-либо принуждения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 20 минут ГВА не отрицает, то что в таком состоянии он управлял автомобилем свидетельствуют объяснения инспекторов ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике и обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что ГВА пытался совершить действия, которые бы позволили ему скрыть факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: выбежал из автомобиля, заметив преследование патрульного автомобиля ГИБДД МВД РФ, через предбанник покинул территории своего домовладения и т.д. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ГВА к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ГВА в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Смягчающие вину ГВА обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы и жительства, не являются основанием для снижения ему срока лишения специального права, определённого мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении ГВА, оставить без изменения, жалобу ГВА, без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья ХЮЛ