УИД 74RS0001-01-2025-002487-94

Дело № 2-3181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Макаровой В.К.

с участием прокурора Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Челябинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов на погребение в размере 168 500 руб. в связи со смертью гражданского супруга ФИО1 - ФИО2 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на четном пути 

<

данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» электропоездом № № смертельно травмирован ФИО2, который являлся гражданским супругом ФИО1 Гибель мужа причинила истцу глубокое горе. Погибший был любящим супругом. ФИО1 у них были теплые доверительные отношения. Они проживали совместно, вели общее хозяйство. Считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», просили исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании помощник Челябинского транспортного прокурора Воронина Е.А., истец ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что требования заявлены к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказ в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв. Подержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Свердловская пригородная компания» в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Выслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» электропоездом № № смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования в Челябинский следственный отдел на транспорте поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года электропоездом № № смертельно травмирован ФИО2, Смерть ФИО2 наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (л.д. 12-14).

На основании результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 и данных дополнительных исследований, его смерть наступила в результате тупой травмы головы, ушибленной раны головы с открытым перелом костей свода и основания черепа ( л.д. 19-20).

Согласно судебно-химическому исследованию в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,55% в моче – 3,41%(л.д.22).

Таким образом, характер причиненных погибшему ФИО2 телесных повреждений квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Травмирование ФИО2 локомотивом принадлежащим ОАО «РЖД « подтвердил и допрошенный в судебном заседании машинист, управлявший локомотивом в момент травмирования ФИО2 ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствует, поскольку они последовательны, непротиворечивы,, а свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Травмирование ФИО2 причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги» Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяясь с размером подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, принимает во внимание, что гибель близкого человека для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для близких родственников является боль утраты близкого в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что с гражданской супругой ФИО2 имел близкие семейные связи в связи с чем в результате смерти ФИО2 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

С учетом приведенных судом положений закона, право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевших, вины ответчика, степени причиненных страданий. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является родственником погибшего ФИО2 и не имеет права требования взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с его смертью, суд не принимает, поскольку ФИО1 состояла фактических брачных отношениях с погибшим, они вели совместное хозяйство на протяжении более двадцать лет проживали совместно, имели общее имущество, воспитывали детей ФИО1 из завещания ФИО2 следует, что все свое имущество после смерти он навещал дочери ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о наличии конфликтов между членами семьи, семья не состояла на учетах как находящаяся в социально - опасном положении, ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что между истцом ФИО1 и погибшим ФИО2 отсутствовали доверие и близкие родственные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неосторожность пострадавшего ФИО2 находившегося в зоне повышенной опасности, не проявившей достаточной степени осмотрительности и внимательности пересекая железнодорожные пути, а также то, что владелец источника повышенной опасности не обеспечил безопасность его использования учитывая, что гражданская супруга погибшего испытывала и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 250 000 руб. 

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Указание представителя ответчика ОАО «РЖД» на отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании ФИО2 и на отсутствие нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта, отмену судебного решения не влечет, поскольку владелец источника повышенной опасности при причинении вреда жизни или здоровью граждан несет ответственность независимо от его вины.

Не обращение истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий из-за смерти гражданского супруга не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что травмирование ФИО2 произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу, истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№№ на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее договор) (л.д.44-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровья, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда течение действия настоящего договора, в частности: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морально вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред;

В силу пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получивши телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать морального вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (пункт 8.1.1.3 договора). Расходы на погребение лицам, понесшим данные расходы, составляют 25 000,00 руб. (п. 8.1.1.2 договора).

Таким образом, условиями договора страхования лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда установлен в размере 100 000,00 руб., в части расходов на погребение – 25000,00 руб.,

Учитывая положения изложенных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33, условия договора, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», суд полагает, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», в размере 100 000 руб., в размере 150 000 руб. с ОАО РЖД.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Также, общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО1 с ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению похорон ФИО2 на сумму 90 200 руб., а также оплачены изготовление и установка, стола, лавки и оградки на сумму 21 710 руб. и 8500 руб. всего на сумму 120410 руб.

В части иных расходов связанных с погребением ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в их возмещении за счет ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, а также связи понесенных расходов с организацией похорон ФИО2 

Ссылка ответчика на то, что в число гарантированных услуг по погребению не входит приобретение венка, не может быть принята во внимание, гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.

Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, статья 1094 Гражданского кодекса РФ ссылку на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" в части подлежащих возмещению расходов на погребение не содержит.

Таким образом с в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 120 410 руб. из них 25 000 руб. со СПАО «ИНГОССРАХ», 95410 руб. с ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Учитывая, что вина СПАО «Ингосстрах» в невыплате истцу компенсации морального вреда и расходов на погребение в рамках страхового возмещения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика госпошлины. Государственная пошлина в полном объеме в размере 7612 руб. (4612 руб. за материальные требования + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на погребение 95 410 руб.

В остальной части требований к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: И.С. Хабина 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025г.