Дело № 2-3165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием истца ФИО1, предъявлен паспорт, 

представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Имидж» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, демонтаже, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Имидж» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Имидж» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, демонтаже, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Имидж» был заключен договор розничной купли-продажи оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования, торговой марки «

<

данные изъяты>», артикул №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С учетом предоставления скидки в размере 22,47% от цены товара окончательная стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, который был открыт в Кредит Европа Банк по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор истец заключила в результате оказанного на нее психологического давления. Приобретать указанный товар она не собиралась. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении указанного договора розничной купли-продажи, возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязать ответчика провести демонтаж фильтра. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что информация о товаре и о его стоимости до нее доведена не была, необходимости приобретать данный товар у нее не было. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец добровольно подписала договор купли продажи товара № №, с инструкцией и текстом договора была ознакомлена. Информация до нее была доведена в письменной и устной форме, что подтверждается п.12 договора. Цена товара указана в п.5 Договора, в материалах дела представлено соглашение о предоставлении скидки в размере 

<

данные изъяты> руб. За товар было оплачено 

<

данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств. Информация о наименовании товара содержится в п. 1, п. 12 договора. В действиях общества не усматривает нарушения прав потребителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. 

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора была предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Имидж» был заключен договор розничной купли-продажи товара № оборудования для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность оборудование для подготовки питьевой воды: бытовая система для фильтрования 

<

данные изъяты>» в количестве и комплектности в соответствии со Спецификацией (п.1.1 Договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные договором (л.д.5-7).

Согласно п.1.1 Договора, указана спецификация товара – корпус для размещения фильтра, накопительный резервуар, емкостью 13,6 л., кран с комплектом установочной арматуры, мембранный фильтр, предфильтр 4 в 1, биокерамический минеральный фильтр 4 в 1, шланги подключения фильтра, запорный вентиль накопительного резервуара, фитинг-тройник водоснабжения, запорный кран водоснабжения, хомут-зажим для врезки водоотвода

Пунктом 5 договора, установлена цена товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с представленной скидкой, стоимость товара составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец оплатила приобретаемый товар в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей перечислено на расчетный счет ООО «Имидж» посредством заключения истцом кредитного договора с 

<

данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

В кредитном договоре № указано, что 

<

данные изъяты>» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 16,715 % на покупку товаров, услуг. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила аннулировать договор, в связи с тем, что договор заключен под влиянием заблуждения и психологического давления, в связи с чем, желает расторгнуть данную сделку, фильтром она не пользуется, срок для ответа был представлен 7 календарных дней. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)

Данная претензия оставлена без ответа. 

Товар сертифицирован, что подтверждается сертификатом соответствия №, выданным 

<

данные изъяты>». (л.д. 19)

Дополнительно в судебном заседании истец пояснила, что сотрудники 

<

данные изъяты>» явились к ней в квартиру, указали на тот факт, что вода в квартире истца плохая, предоставили образцы своей воды, после того как истец выпила воду ей стало плохо. Кроме того при установке фильтра относительно стоимости и характеристик прибора, истцу ничего не пояснили. 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение о заключении с ответчиком договора купли-продажи принято истцом в результате доведения до истца представителем продавца информации о непригодности для питья водопроводной воды и о возможности качественно очистить эту воду бытовой системой для фильтрования 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что качество воды в квартире потребителя до установки системы для фильтрования 

<

данные изъяты> не соответствовало гигиеническим требованиям, а после ее установки стало соответствовать, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик довел до потребителя неполную информацию о товаре, что в совокупности с действиями представителя ответчика, предшествовавшими заключению договора, в том числе проведению опытов с водопроводной водой и преклонного возраста истцом, лишили ФИО1 возможности правильного выбора. 

Кроме того, пункты 5, 6 договора купли-продажи сформулированы таким образом, что из них нельзя сделать однозначный вывод о стоимости товара, о том, при каких условиях может быть предоставлена скидка, соответственно, данное обстоятельство вводит потребителя в заблуждение и является недостоверной информацией продавца о товаре, то есть лишает истца объективной информации о цене приобретаемой системы фильтрирования. 

Цена товара, указанная в договоре купли-продажи, значительно выше и существенно отличается от цены товара по договору потребительского кредита (займа), товар приобретался в рассрочку, при этом фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, ФИО1 при заключении договора купли-продажи была лишена объективной информации о цене приобретаемого товара.

Доказательств того, что до истца при оформлении договора, о чем она непосредственно указывает также в исковом заявлении, была доведена информация о том, что товар требует постоянного обслуживания путем покупки нескольких видов картриджей для очистки, информация о стоимости данных картриджей, в материалах дела не имеется. Продавец не довел до потребителя информацию о том, что комплектующие системы фильтра в свободной продаже отсутствуют. При этом, наличие указанных обстоятельств должно было быть представлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что до заключения с истцом договора, ответчик не предоставил потребителю информацию о стоимости не только самого фильтра, но и о стоимости его сменных элементов, количестве и периодичности подлежащих замене фильтров, чтобы потребитель имел возможность определить общий размер денежных средств, необходимых для нормальной эксплуатации приобретаемого товара, и с учетом этого разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Кроме того, исходя из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, указанный товар истец приобретал не в магазине, представитель ответчика в целях реализации товара представил систему фильтрации непосредственно в квартире покупателя.

ФИО1 до прихода представителя фирмы ответчика не намеревалась приобретать такой товар, следовательно, до заключения договора купли-продажи она фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретения именно данного фильтра.

Таким образом, ответчиком были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика в данной части опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются. 

В связи с чем, суд находит требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Имидж», а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж фильтра обратного осмоса торговой марки «

<

данные изъяты>», артикул №, в квартире по адресу: 

<

адрес>

Относительно взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Статьи 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", на которую ссылается истец, регулируют отношения, возникающие в случае продажи товара ненадлежащего качества, и в данном случае применению не подлежат, поскольку, по мнению суда, в данном случае товар был надлежащего качества, вместе с тем, до потребителя продавцом была доведена неполная информация о товаре.

В связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Будущее» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № И 186 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Имидж».

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 598,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Обязать ООО «Имидж» осуществить демонтаж фильтра обратного осмоса торговой марки «Silver Filter», артикул А-100, в квартире по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Имидж» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 587,94 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 года.