Дело № 2-1859/2019

42RS0009-01-2019-001774-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Засухине В.О.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, ###, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, ###, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Сибирский дом страхования».

После ДТП в рамках прямого возмещения убытков **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и дала направление на ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик проигнорировал тот факт, что автомобилю нанесен тотальный ущерб, восстанавливать его экономически нецелесообразно.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза42», согласно экспертному заключению которой № ### реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП **.**.****, составил: стоимость годных остатков – 36 236,87 руб., рыночная стоимость ТС – 226 100 руб. За оценку ущерба им оплачено 10 000 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства ответчика составляет 189 863,13 руб. (226 100 руб. минус 36 236,87 руб.).

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 189 863,13 руб., законную неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** 90 дней в размере 182 268,48 руб., штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 2-4). 

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования изменил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. По тем же основаниям просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу неустойку в размере 88894,80 руб. (из расчета 1% от суммы 123 465 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** – 72 дня), расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 38).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1, измененные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 37).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 27), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО2, действующий по доверенности от **.**.**** (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признал, в возражении на исковое заявление просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на юридические услуги (л.д. 42-44).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 28.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, ###, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, ###, принадлежащего ФИО4 и под его управлением (л.д. 6).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Сибирский дом страхования». **.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 31-32, 48-50). Страховая компания признала данный случай страховым и дала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 33, 51). 

Истец с этим не согласился, полагая, что его автомобилю нанесен тотальный ущерб, и восстанавливать его экономически нецелесообразно, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза42», согласно экспертному заключению которой № ### **.**.**** реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП **.**.****, составил: стоимость годных остатков – 36 236,87 руб., рыночная стоимость ТС – 226 100 руб. (л.д. 9-25). За оценку ущерба им оплачено 10 000 руб. (л.д. 26).

**.**.**** ФИО3 направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения 189 863,13 руб. (из расчета 226 100 руб. минус 36 236,87 руб.) (л.д. 8). Претензия ответчиком была рассмотрена. 

Актом о страховом случае от **.**.**** ответчик произвел расчет страховой выплаты на сумму 123 464,74 рубля, а также произвел выплату расходов истца на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей (л.д. 52-53). 

Фактически страховая выплата была произведена истцу **.**.**** в общей сумме 133 464,74 руб. (л.д. 41).

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано истцом **.**.**** (л.д. 48-50), двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней истек **.**.****.2019 года, а фактически истцу выплата произведена ответчиком **.**.**** (л.д. 41), то период подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил с **.**.**** по **.**.****.

Соответственно неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

123 464,74 руб. (страховая выплата) ? 1% ? 72 дня (за период с **.**.**** по **.**.****) = 88 894,08 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д. 42-44).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 88 894,08 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству из расчета периода просрочки с 15.01. по **.**.****, а также с учетом суммы неисполнения 123 464,74 руб.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 28-29), распиской (л.д.30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере 7000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного характера в размере 2866,82 руб. ((88894,08 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.04.2019 года. 

Судья М.А. Язова