Дело № 12-58/2019

42RS0015-01-2019-001677-61

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

рассмотрев протест прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2019 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... возвращен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На определение мирового судьи прокурором Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области принесен протест, в котором он просит указанное определение мирового судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что основания проведения дополнительного исследования алкогольной продукции (водка «Проводникца» ОО «Курант») запечатана в заводскую упаковку, имеющую федеральную специальную марку, содержащую информацию о емкости, крепости и производителе продукции на предмет ее принадлежности к пищевой отсутствуют. Проведение данного исследования, учитывая, что такое исследование проводится УМВД России по г. Новокузнецку в НИХФИ г. Новокузнецка на платной основе может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств. При этом экспертизу можно провести при рассмотрении дела. 

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Мельникова С.Н. на доводах, изложенных в протесте, настаивала.

Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил, что составил протокол в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, при этом указал, что на экспертизу изъятую по материалу алкогольную продукцию может направить мировой судья при рассмотрении дела, ФИО1 в своих объяснениях указала, что купила указанную продукцию у таксиста.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в отношении неё составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в связи с розничной продажей алкогольной продукции, виновной в совершении правонарушения она себя признает, указала, что ей пришло по почте письмо-уведомление из полиции о направлении изъятой по настоящему материалу алкогольной продукции на экспертизу.

Выслушав помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка, свидетеля КАВ, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицо, осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом обязательным признаком указанного состава правонарушения является принадлежность данной продукции категории пищевой. Пи этом материалы дела не содержат информацию о принадлежности указанной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой, исследование или экспертиза продукции не проводилась.

Санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2012 N 314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.7 КоАП РФ была дополнена четвертой частью, которая гласит о том, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Данные обстоятельства не были учтены при составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Каких-либо документов, подтверждающих то, что собственником изъятых бутылок водки «Проводникца» ОО «Курант» является ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что .... следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в связи с маркировкой алкогольной продукции, изъятой ... в помещении магазина ... по ..., заведомо поддельными федеральными специальными марками, то есть, по факту описанных в протоколе по делу об административном правонарушении событий в части маркировки алкогольной продукции возбуждено уголовное дело (ответ СО ОП «Заводской» от 06.08.2019г.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, с учетом неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... года оставить без изменения, протест прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова