Гр.дело №2-13/2020/

УИД 68RS0010-01-2019-000936-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 03 июля 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Акатышевой Д.М., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ФИО4, с которой сложились конфликтные отношения. Смежная граница между участками проходит по правой стене, установленное ответчиком ограждение (забор) нарушает его права, препятствует пользованию принадлежащим ему земельным участком и обслуживанию жилого дома. Забор установлен без его согласия в нарушение правил застройки. Также ответчик самовольно строит сарай, вплотную к его жилому дому. Считает, что местоположение смежной границы не соответствует существующей фактической границе между земельными участками сторон, поскольку отсутствует расстояние между установленным забором и стеной жилого дома истца, которое необходимо для его обслуживания.

Просит обязать ФИО4 с учетом дополнений от 16.09.2019г., 08.06.2020г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, демонтировать за свой счет возведенные ограждения (забор) и сарай, предоставив свободный проезд и проход к домовладению, перенести смежную границу на три метра от газовой трубы, опилить деревья и вывезти их на расстояние пяти метров от его земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Также истец ФИО1 пояснил, что забора между земельными участками никогда не было, с прежним собственником конфликтов не возникало, забор был установлен без его согласия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности от 02.09.2019г. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 11.06.2020г.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с декларированной площадью 2200 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом истец приобрел на основании договора купли-продажи от 21.06.1985г., а право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГг. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.34-45).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 2016 года является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019г.(т.1 л.д.133-135). 

Ответчик ФИО8 умер 28.12.2019г., об установлении правопреемства не заявлялось, поскольку правопреемником является его супруга ФИО4, которая одновременно является ответчиком по делу. Также ФИО8 собственником земельного участка не являлся.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером 68:06:0308002:83 поставлен на кадастровый учет, по данным ЕГРН его площадь составляет 2400 кв.м. Границы и площадь земельного участка установлены межеванием в 2017 году.

После проведения межевания ответчиком был установлен металлический забор, прилегающий к стене жилого дома ФИО1

Поскольку между собственниками домовладений № (ФИО1) и № (ФИО4) имеется спор по расположению смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, судом в целях проверки доводов сторон, была назначена судебная землеустроительная экспертиза (определение суда от 17.10.2018г.).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая граница между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и земельным участком, принадлежащим ФИО4 частично соответствует точки 3-4; 7-8, а частично не соответствует токи 5-6; 9-10, сведениям ЕГРН о границах земельного участка с КН68:06:0308002:83.

Из анализа схемы №2 приложения к заключению экспертизы следует, что в токах 5-6 на протяжении 9,45 м расстояние от стены жилого дома ФИО1 до установленного забора составляет 60 см, тогда как фактическая граница на момент экспертного исследования проходит по стене жилого дома.

Таким образом, при установлении забора ответчиком изменено положение смежной границы в указанных точках, что в результате и привело к нарушению прав истца.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации и ст.3 ГПК РФ истец вправе требовать устранения нарушений своих прав только в той мере, в которой это необходимо для восстановления нарушенного права.

Исходя из заявленных требований, истец фактически претендует на смещение смежной границы земельных участков на 3 метра в сторону ответчика. Однако такое смещение невозможно в силу особенностей расположения смежной границы, которая проходит по объектам, расположенным на земельных участках сторон, и в результате может привести к незаконному изъятию части земельного участка ответчика и необоснованному увеличению площади истца.

Что касается требований истца о возложении обязанности на ответчика по опиливанию деревьев и вывозу их на расстояние пяти метров от его земельного участка, то этот вопрос был разрешен ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке. 

Так, из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании 17 октября 2019г., следует, что на ее земельном участке два дерева клена, одно из которых спилено, другое находится на расстоянии пяти метров от хозяйственных построек ФИО1, других кустарников на границе земельных участков не имеется. Данные обстоятельства также подтвердил представитель администрации Калаиского сельсовета – ФИО9 (протокол судебного заседания от 17.10.2019г. т.1 л.д.172).

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о сносе хозяйственной постройки, поскольку минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения строений и сооружений вспомогательного использования не регламентируются, что следует из ответа администрации Кирсановского района Тамбовской области, адресованного истцу, за № от 12.09.2019г. (т.1 л.д.94). Кроме того, расстояние между углом жилого дома ФИО1 и углом вновь построенного хозяйственного строения ФИО4 в точке 6 схемы №1 и схемы №2 приложения к заключению экспертизы от 08.05.2020г., сохранилось в прежних размерах и составляет 0,31м, расположение смежной границы не изменилось (проходит по стене хозяйственной постройки). Доказательств того, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью истца или иным образом нарушает его права, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика от 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Министерством экономического развития РФ от 08.12.2015г. №, если сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют, то они определяются с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и/или карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более (п.70 Требований). 

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 от 2017г. составлен с учетом фактического местоположения земельных участков, существующего более пятнадцать лет.

Учитывая, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствие фактов наложения границ и уменьшения площади земельного участка истца, суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания 2017г. и удовлетворения в этой части заявленных требований. Кроме того, какого-либо иного варианта установления смежной границы истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 

<

данные изъяты> не чинить препятствия ФИО1 

<

данные изъяты> в пользовании принадлежащими ему земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно разобрать металлические ограждения (забор), прилегающие к стене жилого дома ФИО1, восстановив смежную границу между земельными участками в точках 5-6, 9-10 схемы № приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами точек, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: 08 июля 2020 года.

Судья: А.Ю. Трифонова