УИД 31RS0005-01-2025-000334-44 2-335/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 20 августа 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

при участии:

ответчика ФИО2

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 300000 руб., ошибочно переведенных им на её счет, а также проценты за пользование его денежными средствами за период с 13.12.2024 г. по 12.05.2025 г. в размере 26054 руб. и судебные расходы (по оплате госпошлины, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя) в сумме 73551 руб. 

В обоснование требований истец сослался на то, что 13.12.2024 г. ошибочно, посредством Сбербанк онлайн, перевел по номеру телефона № денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ответчицы, при отсутствии между ними договорных обязательств и намерения одарить ответчицу. Ответчица отказывается возвращать ему денежные средства. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, подали заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 300000 руб., которые были переведены истцом 13.12.2024 г. на её банковский счет предназначались ни ей, а её супругу ФИО1, которому ФИО3 дал указанную сумму в долг. После поступления на её счет указанной денежной суммы она сразу перевела её на счет своего супруга и деньгами истца не пользовалась. Перевод был осуществлен истцом не случайно, он перевел деньги на номер телефона, который сообщил ему ФИО1 О том, что деньги предназначались не для нее, а для ФИО1, истцу было известно в момент перевода денег. 

Выслушав объяснения ответчицы, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленного истцом чека по операции Сбербанка от 13.12.2024 г., следует, что в 18 ч. 49 мин. со счета В.А. Д. на счет Т.Е. Ч. по номеру телефона № были переведены денежные средства в размере 300000 руб.

Ответчица ФИО2 признав, что номер телефона № принадлежит ей и что денежные средства от ответчика в размере 300000 руб. 13.12.2024 г. действительно поступили на её банковский счет в Сбербанке, пояснила, что указанные денежные средства предназначались ни ей, а её супругу ФИО1, которому ФИО3 передал деньги в долг, о чем истцу было достоверно известно. После поступления денежных средств, она срезу перевела их на счет своего супруга. 

Пояснения ответчицы о том, что 13.12.2024 г. она состояла в браке с ФИО1, подтверждаются отметками в её паспорте, из которых следует, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1 с 04.10.2024 г. по 18.02.2025 г.

Из представленного истицей чека по операции АО «ТБАНК» за 13.12.2024 г. следует, что она перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. 13.12.2024 г. в 18 ч. 52 мин. по номеру телефона №. То есть деньги были переведены спустя 3 мин. после поступления их на счет ФИО2 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что 13.12.2024 г. ФИО3, с которым они совместно вели бизнес, согласился дать ему в долг 300000 руб. Поскольку ФИО3 мог перевести деньги только на карту Сбербанка, а у его счет открыт в Тинькофф банке, для перевода денег он дал ему номер телефона своей супруги ФИО2, у которой имеется счет и в Сбербанке и в Тинькофф банке. Когда деньги поступили на счет супруги, она через свои счета сразу перевела всю сумму на его счет в Тинькофф банке, по его номеру телефона №. Деньгами ФИО3 супруга не пользовалась, ими пользовался только он, в целях ведения бизнеса. Он возвратил ФИО4 часть долга. 

Из представленного ответчицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025 г. следует, что по заявлению ФИО3, поданному в полицию по факту возврата ошибочно переведенных им 300000 руб. на счет ФИО2, должностным лицом УВД по г. Сочи была проведена проверка и отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела за отсудившем состава преступления. Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 перевел на счет ФИО2 300000 руб. по договору займа, заключенному с её (на момент перевода денег) супругом ФИО1. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 также подтвердил, что деньги в сумме 300000 руб. на счет его (на тот момент) супруги ФИО2 были переведены ФИО3 в долг на неопределенный срок, для работы. Деньги он перевел ФИО2, так как у ФИО1 нет счета в Сбербанке. Он вернул ФИО3 в счет долга 10 000 руб. 

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что 300000 руб. он 13.12.2024 г. перевел по номеру телефона №, который дал ему ФИО1, полагая, что переводит деньги ФИО1, а не его супруге. Деньги он передал в долг ФИО1, который 21.03.2025 г. вернул ему часть долга в размере 10000 руб. 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы ответчицы, что ФИО3 13.12.2024 г. перевел на её счет 300000 руб. для её супруга ФИО1, во исполнение достигнутой между ними договоренности о займе. При этом ФИО3 полагал, что переводит деньги ФИО1 и ему было достоверно известно об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо денежных обязательств. Из представленных доказательств также следует, что ФИО2 деньгами ФИО3 не пользовалась, а сразу перевела их ФИО1, для которого они предназначались. 

Следовательно, со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение и отсутствуют законные основания для возврата ей 300000 руб. и процентов за пользование ими истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчицы.

Ответчица о взыскании судебных расходов не просила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.