К делу № 5-96/2024

УИД № 23RS0017-01-2024-001094-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская 23 сентября 2024 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А., при секретаре Черной Д.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь иностранным гражданином совершилнарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

4.09.2024 г. в ходе проведения обхода жилого сектора в ст. Темижбекской Кавказского района Краснодарского края сотрудниками ОМВД по Кавказскому району Краснодарского края, около 17 часов 40 минут был выявлен факт проживания гражданина республики Узбекистан по адресу 

<

адрес> Абдил - ФИО2 без документов удостоверяющих его личность и проживающего по выше указанному адресу без регистрации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что родился в Узбекистане в г. Андижан. Там учился в школе. Потом переехал ближе к Ташкенту. В РФ приехал в 2002 году в Волгоград официально на постоянное место жительства к сестре, там работал до 2010 г. Документы у него были все, в том числе и паспорт гражданина республики Узбекистана. Сестра его прописала к себе домой. Подавал заявление для приобретения вида на жительство. В ответ получил разъяснение, что когда сестра получит документы на дом, тогда он сможет получить вид на жительство. Но так вид на жительство и не получил. В 2012 году он решил переехать в Краснодарский край в г. Крымск к своей матери. Потом приехал в г. Кропоткин к своему однокласснику у которого жил по ул. Двойной. Работал в г. Кропоткине не официально в «Крокусе». В 2014 году познакомился с девушкой Р.О.В., которая работала в баре «Крокуса». С ней у него завязались отношения. С того времени стал проживать в её доме в ст. Темижбекской Кавказского района. Для легализации проживания он обратился в 2014 году в ФМС, хотел получить гражданство. Отдал туда паспорт. Сотрудники ФМС потребовали от него остальные документы - военный билет, справка о судимости. Военный билет ему родители выслали из Узбекистана. Однако он обратился а ФМС только в 2020 году. К тому времени работник ФМС, который забирал его паспорт уже не работал. Поэтому ему было разъяснено, что необходимо обратиться в консульство Узбекистана. Однако началась пандемия и он это не сделал. Поэтому легализовать своё проживание ему не удалось. Он с 2014 г. по настоящее время проживает вместе с Р.О.В., с которой сожительствует и имеет совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Однако в свидетельство о рождении этого ребенка он отцом не указан, поскольку у него отсутствуют документы. О том, что он проживает в ст. Темижбекской с 2014 г. знают все, в том числе участковый и глава администрации сельского поселения. Просит строго не наказывать.

Свидетель Р.О.В. пояснила, что работает в г. Кропоткине в молодежном центре «Эдельвейс» уборщицей. Она в 2014 г. познакомилась с ФИО1 Сразу стала с ним сожительствовать. Они вдвоём проживали в её доме расположенном в ст. Темижбекской. ФИО1 работал не официально, ей помогал. У неё с ФИО1 совместный ребенок, но в свидетельстве о рождении ребёнка стоит прочерк, так как у отца отсутствуют документы. Сейчас она так же беременна ещё одним ребенком от своего сожителя. ФИО1 пытался узаконить своё проживание, обращался в ФМС. В 2020 г. ему разъяснили в ФМС, что необходимо обратиться в консульство Узбекистана находящее в г. Ростове-на-Дону.

Свидетель С.С.В. пояснила, что работает в должности главы Темижбекского сельского поселения. Она подтвердила, что ФИО1 проживает в ст. Темижбекской уже 10 лет с 2014 года, сожительствует с Р.О.В., имеют одного совместного ребенка, сейчас беременна очередным ребенком. Ранее ФИО1 и Р.О.В. «пили». С ними проводилась профилактическая беседа. Сейчас они не пьют, работают оба. Охарактеризовать обоих она может посредственно. От жителей станицы замечаний не поступало. Считает, что ФИО1 может и дальше проживать в станице, но для этого он должен легализовать своё нахождение.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: 

Протоколом об административном правонарушении от 7.09.2024 г. в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения.

Рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП (ст. Кавказская) ФИО3

Объяснением ФИО1 в котором он изложил обстоятельства отсутствия у него документов подтверждающих законность нахождения на территории РФ. 

Выпиской из СПО Мигрант-1 - досье.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена в полном объёме.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а так же личность виновного. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения. 

Обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют. 

Перечисленные выше факты - показания как самого лица привлекаемого к административной ответственности, так и показания свидетелей Р.О.В., С.С.В., свидетельствуют об интеграции ФИО1 в социальную среду Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Поэтому, принятие решения о выдворении привлекаемого лица за пределы территории РФ серьёзным образом затронет интересы ФИО1, который в течение 5 лет будет не в праве въехать в Россию. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступления, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции закона, без назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Признать ФИО1 виновным по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. 

2. Направить в Отдел по вопросам миграции МВД России по Кавказскому району копию настоящего постановления для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Судья: Жеребор С.А.