ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Куренкова Д.А., подсудимойФИО1, защитника – адвоката Санжиева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Баженове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС ГИБДД-M МВД по РБ водительское удостоверение ФИО1 не имеет, административный штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Бурятия, где у неё возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, реализуя преступный умысел, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 села за управление автомобилем марки «NissanSunny» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО1, проезжая вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>,была остановлена сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2082, показания прибора составили 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась.

ПодсудимаяФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятия она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С постановлением она была согласна, его не обжаловала. Штраф в настоящее время она не оплатила, осталось оплатить около 12000 рублей. Водительское удостоверение не имеет, никогда не получала его. Навыки вождения имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила знакомому Свидетель №1 и попросила принадлежащий ему автомобиль, чтобы съездить по личным делам, при этом Свидетель №1 сообщила, что самостоятельно управлять данным автомобилем не будет, попросит об этом своего отца К. На ее просьбу онсогласился и в этот же день около 17 часов пригнал принадлежащий ему автомобиль марки «NissanSunny» государственный регистрационный знак №, который припарковал вблизи её 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут в 

<

адрес> Республики Бурятия она выпила пиво 2 бутылки объемом 0,5 л. и около 02 часов 40 минут решила поехать в гости к брату, в это же время вышла из дома и подошла к автомобилю марки «NissanSunny», который был припаркован возле её 

<

адрес>, где села в салон автомобиля, завела двигатель и начала движение. Во время движения по 

<

адрес> Республики Бурятия около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ её остановил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. К ней подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил причину остановки, а именно проверка документов, пригласил её в служебный автомобиль, в ходе разговора с сотрудниками ГИБДД от нее исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции пояснили, что отстраняют её от управления транспортным средством, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с видеозаписью. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ей порядок его проведения, права и обязанности. Сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер и пластиковую трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. При ней упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ей набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом ею воздухе - 0,71 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у нее алкогольного опьянения, с результатом прибора она согласилась. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ей, а также она слышала звуковой сигнал алкотестера, после чего она расписалась в акте освидетельствования. Она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушила закон. Вину свою признает полностью (л.д.46-49).

Оглашенные показания подсудимаяФИО1 подтвердила в полном объеме, показала, что давала такие показания без оказания на нее какого-либо давления, в присутствии адвоката, протокол читала, подписывала, замечаний не имела. Суду показала, что не замужем, проживает с 73-летним отцом, страдающим заболеванием коленных суставов, и имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работает ИП - имеет кафе, получает доход около 60000 рублей в месяц. Спиртным не злоупотребляет. Автомашины и водительских прав не имеет. Юридически не судима, со школы состоит на учете в РПНД, но лечение не принимает.

Виновность подсудимойФИО1 в совершении преступления, помимо ееличных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями свидетеля В., инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по 

<

адрес>, согласно которым, во время несения службы при патрулировании около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «NissanSunny» государственный регистрационный знак № для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, были достаточные основания полагать, что водитель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющая автомобилем марки «NissanSunny» государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» показал 0,71 мг/л.. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась и поставила свою подпись. Автомобиль, которым управляла ФИО1, был задержан и передан на специализированную стоянку. При проверке данного водителя по базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранный материал в отношении ФИО1 был направлен в отдел дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ (л. д.38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он имеет в собственности автомобиль марки «NissanSunny» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, 2001 года выпуска, который он приобретал в декабре 2019 года за 225 000 рублей на свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО1 попросила принадлежащий ему автомобиль, чтобы съездить в 

<

адрес> с ребенком на прием к врачу, сообщила, что управлять автомобилем будет ее отец. Ему известно, что в марте 2023 года она была привлечена к административной ответственности за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С этого момента автомобиль ФИО1 он не доверял.Он согласился и перегнал ей указанный автомобиль, который припарковал у дома ФИО1 по 

<

адрес> Республики Бурятия, передал ключи от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее остановил патрульный автомобиль ГИБДД за управлением его автомобиля, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобиль увезли на штрафстоянку. 

-рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 223 остановлен автомобиль марки «NissanSunny» госрегзнак №, за управлением которого находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с применением видеофиксации отстранена от управления автомобилем марки ««NissanSunny» государственный регистрационный знак № (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2082, показание прибора составило 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласилась (л.д.13);

- сведениями ФИС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не имеет водительское удостоверение, штраф не оплачен (л.д.19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57);

- протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.21-24);

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 51), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 52,53,54,55), ответ на запрос из ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО1 не состоит на учете (л.д. 60-62), ответ на запрос из ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» о том, что ФИО1 состоит на учете с 2005 года с диагнозом: «Расстройство поведения» (л.д. 58), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 59, 60), копии свидетельств о рождении детей на имя М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63-66), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП «Онохойский» О МВД России по 

<

адрес> РБ (л.д. 67).

Согласно заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (К.) В.Г. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В 2003 г. в подростковом возрасте ФИО1 (К.) В.Г. психиатромЗаиграевской ЦРБ выставлен диагноз: «Расстройство поведения» (детская рубрика F91). В 2007 г. в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ прошла АСПЭ, в заключении № указано, что комиссией экспертов была признана психически здоровой. Осуждена к 5 годам лишения свободы (ответ на вопросы №,2). В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 (К.) В.Г. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Она может принимать участие в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №) (л.д.29-31)

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимойФИО1 о том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля В. о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее отца. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимой ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимой, материального положения подсудимой и ее семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено ею при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки «NissanSunny» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления подсудимойФИО1 принадлежал Свидетель №1( л.д.17), в собственности ФИО1 не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избран арест.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11331 рублей (л.д.79), выплаченная адвокату Санжиеву С.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и сумма в размере 2595 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Санжиеву С.В. в размере 13926 рублей взыскать с осужденнойФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Сандакова И.П.