ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 № 2-785/2017

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Рябченко Л.С.при секретаре Чуриковой И.О. 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьему лицу Управлению Пенсионного фонда в Зерноградском районе о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Прокурор обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику о взыскании как неосновательное обогащение денежных средств в виде материнского капитала в размере 453026,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района по обращению начальника ГУ УПФР в Зерноградском районе проведена проверка соблюдения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в ходе которой, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 при распоряжении средствами материнского капитала. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. Указанная квартира 

приобретена ФИО1 за счет заемных средств, предоставленных ей по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содействие» на общую сумму 453026 рублей, сроком на три месяца, с целью покупки квартиры, расположенной по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. К заявлению было приложено нотариальное обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым она обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей ), с определением размера долей по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Зерноградском районе, Ростовской области принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала. Перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 рублей произведено на счет получателя МК СКПК «Содействие». Однако, ФИО1 не выполнила заверенные нотариально обязательства по оформлению квартиры в общую равную долевую собственность с несовершеннолетними детьми, произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь единоличным собственником квартиры, продала ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, тем самым ФИО1 не имела намерений на улучшение жилищных условий детей, неосновательно обогатилась за счет средств материнского капитала, полученных через ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе, Ростовской области. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила. Применительно к правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Судом установлено, что решением ГУ-УПФР в Зерноградском районе, Ростовской области от 20 августа 2015 года (л.д. 12) было удовлетворено заявление ФИО1, о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления на улучшение жилищных условий, в размере 453026,00 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации (л.д. 17). Указанная квартира приобретена ФИО1 за счет заемных средств, предоставленных ей по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содействие» на общую сумму 453026 рублей, сроком на три месяца с целью покупки квартиры, расположенной по выше указанному адресу (л.д. 15-16). При обращении ДД.ММ.ГГГГ ответчицы с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зерноградском районе, к заявлению ответчица приобщила нотариальное обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым она обязалась в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению (л.д. 18). Перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 рублей было произведено на счет получателя МК СКПК «Содействие». Однако, ФИО1 не выполнила заверенные нотариально обязательства по оформлению квартиры в общую равную долевую собственность с несовершеннолетними детьми, произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь единоличным собственником квартиры, продала ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, тем самым ФИО1 не имела намерений на улучшение жилищных условий детей, неосновательно обогатилась за счет средств материнского капитала, полученных через ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе, Ростовской области. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Получая средства материнского капитала ответчик не имела намерения действительно улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, и действовала исключительно с целью неправомерного получении средств материнского (семейного) капитала, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Зерноградского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьему лицу Управлению Пенсионного фонда в Зерноградском районе о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда в Зерноградском районе, Ростовской области неосновательное обогащение в виде денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 453026,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 7730,26 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года. 

Председательствующий Н.В.Дробот