Дело №а-79/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца, его представителя ФИО6, представителя командира войсковой части 00000 ФИО4, а также помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать необоснованными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и 2 апреля того же года №.. . – об исключении из списков личного состава части, а также командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . – о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обязав указанных должностных лиц восстановить ФИО1 на военной службе, обеспечить видами довольствия и внести соответствующие исправления в служебную карточку о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 дополнил эти требования и просил суд признать необоснованным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. № … в части исключения его из списков личного состава части.

В суде ФИО1 показал, что.. . г. в вечернее время в казарменном помещении во время ужина его сослуживцы без него употребляли спиртные напитки. Затем, пытаясь разнять дерущихся военнослужащих, он получил ножевое ранение и был доставлен в медицинское учреждение. После увольнения с военной службы не стал оспаривать решения командования, поскольку не рассчитывал на положительный результат и осмелился на это после юридической консультации. Желает продолжить военную службу. Считает, что сроки исковой давности им не нарушены. 

Его представитель ФИО6 поддержал требования своего доверителя, дополнительно пояснив, что поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен необоснованно, все последующие приказы воинских должностных лиц также подлежат отмене. Считает не пропущенными сроки исковой давности, так как с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его доверитель ознакомлен.. . г. 

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО4 не согласилась с требованиями административного истца, указав при этом, что принимая оспариваемые решения, ее доверитель руководствовался представлением командира войсковой части 00000 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы. 

Кроме того, ФИО4 просила суд применить последствия пропуска без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, считая его началом дату беседы с военнослужащим на предмет отношения ФИО1 к предстоящему увольнению. 

Представитель командира войсковой части 00000 Т. в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что принимая в отношении ФИО1 оспариваемое решение, её доверитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б. в письменных возражениях, отметив, что на дату исключения из списков личного состава части денежное довольствие ФИО1 перечислено в причитающемся размере, просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Командиры войсковых частей 00000, 00000, 00000 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФИО1, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 5 и 6 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 2... КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, военный суд исходит из того, что в данном случае права административного истца нарушаются с наступлением для него неблагоприятных последствий, а именно с даты исключения из списков личного состава воинской части – … г. 

При таких обстоятельствах, военный суд не находит оснований для применения последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, и рассматривает административное исковое заявление по существу.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от … г. № … заключивший первый контракт 8 декабря того же года рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и с … г. полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу того же командира от.. . г. №.. . ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а от … того же года № … – исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с … г. 

Последнее распоряжение продублировано изданием командиром войсковой части 00000 приказа от … г. №.. .. 

Поводом для издания оспариваемых приказов послужило совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Из заключения по материалам разбирательства от … г. следует, что накануне трое военнослужащих по контракту, в их числе ФИО1, в казарменном помещении распивали спиртные напитки. Затем, вмешавшийся в конфликт тех же военнослужащих ФИО1 получил ножевое ранение. Военнослужащие, причастные к конфликту, были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения и не отрицали употребление спиртных напитков. Сведений, подтверждающих нетрезвое состояние ФИО1, заключение не содержит.

В приказе командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . о применении за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения к военнослужащим дисциплинарного взыскания отмечено, что ФИО1 не признает факт употребления спиртных напитков, чему не приведено опровержений в том же приказе. 

О наложении взыскания произведена запись в служебной карточке ФИО1, с которой он ознакомлен.. . г. 

Согласно листу беседы от … г. ФИО1, отмечая свою невиновность в произошедшем, выразил несогласие с предстоящим увольнением с военной службы. 

Согласно справке ОМВД России по району им. Лазо от.. . г. № …, от медицинской сестры поступило сообщение о том, что … г. в приемный покой КГБУЗ РБ р.п. … района им. … доставлен военнослужащий ФИО1 с ножевым проникающим ранением. Тогда же материалы по сообщению направлены в военный следственный отдел по 

<

адрес>.

Согласно справке КГБУЗ РБ р.п. … района им. … от … г. № …, к ним ФИО1 не доставлялся и за медицинской помощью не обращался. 

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо, которое обязано подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих возражений. 

Проверяя законность и обоснованность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, военный суд исходит из того, что из заключения по материалам проведенного командованием войсковой части 00000 разбирательства факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не усматривается. 

Не представлено доказательств тому, что.. . г. ФИО1 исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения и в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд не расценивает установленное воинскими должностными лицами в качестве дисциплинарного проступка, так как они не доказывают виновности административного истца в нарушении воинской дисциплины, что в силу ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключает дисциплинарную ответственность военнослужащего, поэтому приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . в отношении ФИО1 следует признать незаконным, не действующим с момента издания и подлежим отмене.

Поскольку приказы командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . и … того же года № …, командира войсковой части 00000 от … г. №.. ., являются производными от признанного незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, они также подлежат отмене, а ФИО1 – восстановлению на военной службе с возмещением ему убытков.

Доводы административных ответчиков об обратном военный суд отвергает в виду их необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением к нему взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от.. . г. №.. . в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, о чем внести запись в служебную карточку ФИО1. 

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части 00000 от.. . г. №.. . в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и … того же года № …, в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 00000.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказы от.. . г. №.. . в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и … того же года № …, в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 00000 и восстановить ФИО1 на военной службе и в списках личного состава войсковой части 00000 в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) воинской должности с … г., приняв меры к обеспечению ФИО1 с той же даты положенными видами довольствия.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 00000 от … г. №.. . в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 00000. 

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от … г. №.. . в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части 00000, приняв меры к обеспечению ФИО1 с … г. вещевым обеспечением. 

Обязать командира войсковой части 00000 принять меры к обеспечению ФИО1 с … г. продовольственным обеспечением. 

Руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить выплату денежного довольствия ФИО1 в соответствии с внесенными в СПО «Алушта» сведениями. 

Командирам войсковых частей 00000, 00000, 00000 и руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об исполнении решения суда сообщить в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья