ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года 301840 Тульская область 

<

...>

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л.В., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев дело № 5-155/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2., находясь на улице около 

<

адрес>, умышленно нанесла ФИО1 два удара по спине костылем, два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194 н от 24 апреля 2018 года не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО10 со своим знакомым устанавливали по ее просьбе забор около ее 

<

адрес> и вбивали столбы, однако вышла соседка ФИО4, которая проживает в 

<

адрес>, которая стала препятствовать установлению столбов и говорить, что эта территория принадлежит их семье, а ФИО10 попросил ФИО4 уйти и та ушла. Затем приехала ФИО1 и подошла к установленному столбу для забора и выдернула данный столб, толкнула ее, но ее поддержал ФИО10 После этого, она, ФИО2, нанесла один удар своим костылем по спине ФИО1, но других ударов ФИО1 не наносила и не толкала ее. 

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов ей позвонила ее мама ФИО4 и сказала, что их соседка ФИО2 устанавливает забор, вбивает столбы, оттолкнула ФИО4, при том, что у потерпевшей границы земельного участка определены, имелся забор около ее 

<

адрес>, но ФИО2 его перенесла, после чего потерпевшая сказала маме вызвать сотрудников полиции. Когда приехала в тот же день к себе домой, то увидела, что ФИО2 с двумя рабочими вбивают столбы для забора и сказала им, что они устанавливают столбы не по границам земельного участка, но данные рабочие сказали, что они ничего не знают, и их наняла ФИО2 для данных работ. Затем ФИО2 подошла к ней и сказала, чтобы она ушла, но она (ФИО1) стала развязывать веревку между столбами, после чего к ней подошла ФИО2 стала ее оскорблять. Затем ФИО2 нанесла два удара своим костылем по спине потерпевшей, затем два раза ударила рукой по лицу, после чего потерпевшая присела на землю. В результате этого ФИО2 причинила ей повреждения 

<

данные изъяты> могли быть причинены либо рукой ФИО2, либо костылем, 

<

данные изъяты> ей были причинены не ФИО2, а натянутой веревкой, поскольку она (ФИО1), когда развязывала веревку, то тянула ее. Ее сын ФИО5 также был свидетелем произошедшего.

Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она увидела, что соседка 

<

адрес> ФИО2 с двумя рабочими стали устанавливать столбы для забора, после чего вышла из 

<

адрес> и подошла к ФИО2 и данным рабочим, при этом сказала им, что они столбы ставят не там, объяснила, где проходят границы их земельного участка. ФИО2 кричала и прогоняла ее, после чего свидетель позвонила своей дочери ФИО1 Когда ФИО1 приехала, то подошла к ФИО2 и данным рабочим, сказала им, что столбы они ставят неправильно и нарушаются границы их земельного участка, при этом ФИО1 выдернула один столб и выбросила его. Затем ФИО2 своим костылем нанесла ФИО1 два удара по спине, а также нанесла удары рукой ФИО1 по лицу, при этом ФИО2 толкнула ФИО1, отчего та присела на землю. Ссадины у ФИО1 на руках образовались от того, что ФИО1 держала натянутую веревку и тянула ее. Ее внук ФИО5 также был свидетелем произошедшего. После этого приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с бабушкой ФИО4 увидели, что соседка 

<

адрес> ФИО2 с двумя рабочими устанавливают столбы для забора, после чего бабушка вышла из дома и подошла к ФИО2 и данным рабочим, сказав, что они столбы ставят не там, при этом объяснила, где проходят границы их земельного участка. ФИО2 кричала, толкала бабушку, после чего бабушка позвонила его маме ФИО1 Когда ФИО1 приехала, то подошла к ФИО2 и данным рабочим, сказав, что те столбы ставят неправильно, при этом ФИО1 выдернула один столб и выбросила его. Затем ФИО2 своим костылем нанесла ФИО1 удары по спине, а также нанесла удары рукой по лицу ФИО1, при этом ФИО2 толкнула ФИО1, а он все это по просьбе мамы снимал на видео. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли и повреждений.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается, помимо показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, также другими имеющимися в деле доказательствами: 

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО2., находясь на улице около 

<

адрес>, умышленно нанесла ФИО1 два удара по спине костылем, два удара кулаком в область лица, причинив ФИО1 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; 

2) заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за то, что та ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, подвергла ее избиению, ударила несколько раз по спине костылем, несколько раз кулаком в лицо;

4) рапортом старшего УУП МОМВД России «

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки и дополнительного сбора материала было установлено, что сын ФИО1 – ФИО5 осуществлял съемку в момент конфликта между ФИО1 и ФИО2; 

5) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> данные повреждения согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194 н от 24 апреля 2018 года не повлекли расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью; как следует из данного заключения экспертом исследовался акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и установлена давность вышеуказанных повреждений в пределах суток; 

6) видеозаписью с флеш-карты по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с изображением конфликтной ситуации, в ходе которого ФИО2 наносит ФИО1 удары костылем по спине и удары по лицу ФИО1

Оценивая вышеуказанные документы в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, а напротив дополняют друг друга, при этом, нарушений КоАП РФ при составлении перечисленных документов судья не усматривает. Показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд также придает доказательственное значение. 

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе со своим знакомым ФИО7 по просьбе ФИО2 устанавливали забор у ее 

<

адрес>, при этом установили два столба, а затем пришла соседка из 

<

адрес> ФИО4 с внуком и между ФИО4 и ФИО2 начался спор относительно столбов, при этом они ругались и кричали. Затем приехала ФИО1, которая подошла к ним, и также стала говорить, что они неправильно устанавливают столбы, при этом ФИО1 выдернула один столб. Затем между ФИО1 и ФИО2 началась словесная ссора, в ходе которой они стали друг друга толкать, но как дальше развивались события, не помнит, поскольку он со своим знакомым отошли в сторону, но когда ФИО2 чуть не упала, он ее поддержал. Потом он увидел, что у ФИО1 пошла кровь на лице, но откуда именно, не помнит, а когда ФИО2 на ФИО1 накинулась, он предотвратил удар. Затем приехали сотрудники полиции. 

Из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО12 приехали в 

<

адрес> для того, чтобы сделать забор ФИО2; на момент их приезда и в момент нахождения по указанному адресу между ФИО1 и ФИО2 произошла конфликтная ситуация, связанная с установкой металлических столбов для забора; после ФИО1 и ФИО2 между собой ругались, а изначально ругались ФИО2 с ФИО4, а ФИО1 приехала позже; после того, как ФИО1 стала сильно ругаться и выяснять отношения с ФИО2, свидетель со своим знакомым отошли в сторону и не все видели, что происходило; позднее ФИО2 намахнулась костылем на ФИО1 и хотела ударить, но его знакомый защитил ФИО1, но у нее в это время из носа шла кровь.

Оценивая показания ФИО9 и показания ФИО11 в письменном объяснении, суд приходит к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факта не совершения ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 Так, свидетель ФИО9 показал, что после словесной ссоры ФИО1 и ФИО2 они стали друг друга толкать,, но как дальше развивались события, он не помнит. ФИО11 также в письменных объяснениях указал, что после того, как ФИО1 стала сильно ругаться и выяснять отношения с ФИО2, свидетель со своим знакомым отошли в сторону и не все видели, что происходило.

Вместе с тем судья считает необходимым исключать из протокола об административном правонарушении указание на причинение ФИО2 потерпевшей ФИО1 ссадин 4 пальцев обеих кистей и указание на то, что ФИО1 упала на землю, после того, как ее толкнула ФИО2, поскольку сама потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ссадины 4 пальцев обеих кистей ей были причинены не ФИО2, а в результате того, что она (ФИО1), когда развязывала веревку, то тянула ее, и присела на землю, то есть не падала. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для оговора ФИО2 со стороны каких-либо свидетелей по делу не установлено. Поводов сомневаться в показаниях потерпевшей также не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственность, ее имущественное положение (пенсионер), и приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области: 

<

данные изъяты>».

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шаталова