Судья Александрина З.А.

Дело № 22-166/2024

50RS0003-01-2023-002727-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи :Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО3,

защитника – адвоката: Залуцкого Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционнойжалобе осужденного ФИО4 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2023 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 06 месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника – адвоката Залуцкого Д.А. в защиту осужденного ФИО4, поддержавшего жалобу,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО3, полагавшей приговор суда изменить

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2023 года, ФИО4 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Анализируя доказательства по делу, указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на то, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем и судом, приводит доводы о необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении права на защиту, выразившейся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, направленных его защиту. Приводит доводы о виновности потерпевшего.

В связи с чем просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО4 в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины ФИО4, в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного ФИО4 инкриминируемого ему деяния;

-свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и подтвердивших показания потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил. 

Кроме того показания потерпевшего, свидетеля, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице; в протоколе осмотра транспортного средства; карточке происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию; рапорте; заключении судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях причиненных потерпевшему, степени причинения ему тяжести вреда, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; заключении автотехнической экспертизы, подтвердившей виновность осужденного и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о противоречивости указанных ими доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, установлено не было. 

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины ФИО4 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ. 

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

К обстоятельствам смягчающих наказание ФИО4 суд отнес: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>), с которыми проживает и оказывает помощь, находится на его попечении, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (

<

данные изъяты>), отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента апелляционного рассмотрения прошло более двух лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек уже после постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, от назначенного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы ФИО4 освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2023 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 06 месяцев, с установленными и возложенными судом первой инстанции ограничениями и обязанностями, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И. Филинков