Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20.12.2023г.

Дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 494 858 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 3% от причиненного и невозмещенного ущерба за каждый день просрочки обязательств до вступления решения суда в законную силу; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Требования мотивируют тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>. В связи с течью кровли, происходило неоднократное залитие квартиры. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

Истец – ФИО2, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - МУП «УК Подольск», представитель ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании неустойки отказать.

Третьи лица – Фонд капитального ремонта, Администрация г.о.Подольск, представители в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, является муниципальной. Истец является нанимателем жилого помещения. 

26.12.2022г., 19.01.2023г.,08.02.2023г. в связи с течью кровли происходило залитие указанной квартиры, что подтверждено актами управляющей компании (л.д.8-10 т.1).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, составляет 494 858 рублей (л.д. 25-45 т.1). 

Письменная претензия о выплате суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14 т.1).

Определением Подольского городского суда от 20.03.2023г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 58-89 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2023г., 12.12.2022г. имел место залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>. Причиной залива помещений 

<

адрес> являлась течь кровли над вышеуказанной квартирой. В таблице № представлены данные по перечню работ и объема (площади) восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры после залива, по результатам натурного осмотра экспертом по состоянию на 21.04.2023г.

Экспертом установлено, что деформация пола в данном помещении отсутствует, материалы, составляющие конструкцию пола в данном помещении, имеют следы значительного естественного физического износа, связанного с длительностью эксплуатации данного напольного покрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Климовск, 

<

адрес>, с учетом физического износа материалов, оставляет 95 423 рублей, без учета физического износа материалов – 109 327 рублей.

Экспертом установлено, что антресоль крепиться к ограждающим конструкциям помещений (стенам, перегородкам, перекрытию) вышеуказанной квартиры, которые и являются её ограждающими конструкциями, соответственно, она является частью помещения исследуемой квартиры и не является мебелью. Соответственно, все выявленные повреждения антресоли в вышеуказанной должны быть отнесены к стоимости восстановительного ремонта помещений (л.д.62-108 т.1).

Не согласившись с выводами эксперта, истцом представлена рецензия на заключение эксперта № от 28.05.2023г., в соответствии с которой экспертом ФИО3 неверно применена методика исследования, имеются нарушения, допущенные в ходе исследования. Экспертное заключение нельзя считать полным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного заливом (л.д.113-124 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения № от 28.05.2023г. поддержал. Пояснил, что не проводил исследование по электрике, поскольку в материалах дела отсутствовали соответствующие акты.

Определением Подольского городского суда от 20.03.2023г. по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 163-164 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2023г., причина залива исследуемой 

<

адрес>, имевшего место в период с 12.12.2022г. по 09.03.2023г., являлась течь кровли над вышеуказанной квартирой.

В таблице № представлены данные по перечню работ и объема (площади) ремонта электропроводки в помещении жилой комнаты № исследуемой 

<

адрес> после залива.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Климовск, 

<

адрес>, без учета физического износа материалов составляет – 38 711 рублей, с учетом физического износа материалов, оставляет – 34 237 рублей (л.д. 168-197 т.1).

По ходатайству истца определением Подольского городского суда от 20.07.2023г. по гражданскому делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» (л.д.215-126 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023г., жилому помещению, расположенному по адрес 

<

адрес> мкрн.Климовск, 

<

адрес>, в результате залива имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения:

- кухня, S общ. = 11,4 кв.м. потолок оштукатурен и окрашен. На потолке видны следы залития в виде разводов от намокания, отслоения окрасочного слоя на S = 10,2 кв.м. Стены выполнены из гипсокартона, оштукатурены и окрашены. На стенах видны следы залития в виде разводов от намокания и отслоения окрасочного слоя на S = 24 кв.м.;

- туалет, S общ. = 2,2 кв.м. потолок оштукатурен и окрашен. На потолке видны следы залития в виде разводов от намокания и отслоения окрасочного слоя на S = 2,2 кв.м. Стены оштукатурены и окрашены. На стенах видны следы залития в виде разводов от намокания и отслоения окрасочного слоя на S = 4,4 кв.м.;

- антресоль, S общ. = 2,5 кв.м. потолок оштукатурен и окрашен. Требуется восстановление покрытия, замена штукатурного слоя;

Стены оштукатурены и окрашены. Требуется восстановление покрытия, замена штукатурного слоя

- коридор, S общ. = 2,5 кв.м. потолок оштукатурен и окрашен. Требуется восстановление покрытия, замена штукатурного слоя. Стены обои отслоение, повреждение штукатурного слоя. Требуется восстановление покрытая, замена штукатурного слоя;

- комната № S общ. = 16,2 кв.м. потолок оштукатурен и окрашен. Требуется восстановление покрытия, замена штукатурного слоя. Стены обои отслоение, повреждение штукатурного слоя. Требуется восстановление покрытая, замена штукатурного слоя.Причиной затопления и повреждения отделки явилось неисправное состояние кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 373 294,40 рублей (л.д.4-34 т.2).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате течи кровли, что послужило причиной залива квартиры истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск».

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от 20.10.2023г. ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 373 294,40 рублей в счет возмещения ущерба от залива.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Доверие» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 373 294,40 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

На возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в результате залива вынуждена была нести расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 15 т.1), суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, поскольку МУП «УК Подольск» свои обязательства по оплате экспертизы, возложенные на основании определения Подольского городского суда от 20.03.2023г., не исполнило, о чем представлено письменное ходатайство эксперта ФИО1 (л.д.167 т.1), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 373 294,40 рублей в счет возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу судебного эксперта ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова