Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 02 ноября 2017 г. 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ганиной О.Н.,

с участием в деле истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение №525 и действующего на основании ордера №2171 КА №1 АП РМ и доверенности от 31 августа 2017 г., удостоверенной нотариусом Ичалковского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №4-2807, срок действия доверенности 3 года,

ответчика акционерного общества «Страховая компания «Опора», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса, штрафа, указав следующее.

18 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., собственником транспортного средства является ФИО1 Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № ФИО

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Страховая компания Опора».

ФИО1 в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», которая является представителем АО «Страховая компания Опора» в Республике Мордовия, с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренного законом об ОСАГО. В нарушение срока рассмотрения обращения до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения работ по оценке стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 343 700 рублей.

За проведение экспертных работ было оплачено 8000 рублей.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи и представительства в суде истцом заключено соглашение с Волковым С.В. За указанные услуги оплачено 10 000 рублей. 

Просит взыскать с АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в размере 343 700 рублей, неустойку в размере 250 901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» участия в судебном заседании не принимал, сведений о наличии уважительных причин не явки, заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, суду не предоставлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №

18 мая 2017 г. в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП у автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, диск переднего левого колеса, скрытые повреждения механизма автомобиля.

Виновным в ДТП признан ФИО., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,64).

19 мая 2017 г. представитель истца по доверенности ФИО обратился ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Заявление принято 19 мая 2017 г. (л.д.12, 80).

19 июля 2017 г. представитель истца обратился в АО «Страховая Компания Опора» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы (л.д.27).

Истец по направлению страховой компании обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.11,78).

Обоснованность выдачи ОАО «Альфастрахование» направления на независимую техническую экспертизу подтверждается договором №24/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (л.д.81-93).

Согласно экспертному заключению № 107 от 31 мая 2017 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом направления, расположения и характера повреждений, а также возможностью их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определенных путем сопоставления полученных повреждений и обстоятельств рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 343 700 рублей. Установленные экспертом механические повреждения автомобиля аналогичны механическим повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП и в материале по факту ДТП (л.д. 29-48,59-66).

Указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, являющемся членом саморегулируемой организации оценщиков, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения причин получения механических повреждений, стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Заключение эксперта имеет однозначные выводы, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

С целью разъяснения сомнений представителя ответчика относительно причин образования повреждений у транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП 18 мая 2017 г. в судебном заседании допрошен ФИО., который пояснил, что осматривал автомобиль после дорожно-транспортного происшествия по направлению страховой компании. При осмотре установил механические повреждения автомобиля, в том числе повреждение коробки переключения передач снизу от удара по поверхности, о чем свидетельствует вид повреждений, края разрывов вогнуты внутрь. С учетом обстоятельств ДТП: на месте ДТП обочина дороги относительно дорожного полотна занижена на 25 см, при съезде передних колес машины с дороги на обочину, машина днищем ударилась о поверхность, что и привело к повреждению КПП. При даче заключения он принял во внимание, что независимо от объема полученного повреждения: трещина, разрыв, КПП подлежит замене.

Свидетель ФИО суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2017 года управлял автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который двигался во встречном направлении и не обеспечил безопасную боковую дистанцию между автомобилями, выехал на полосу встречного движения. Его машина (Фольксваген Пассат) от столкновения вылетела на обочину. Они составили протокол о ДТП, затем поехали в ГИБДД, для составления справки о ДТП. ФИО5 проехала метров 300, под капотом раздался скрежет и он остановился. Затем машину отбуксировали на жесткой сцепке на стоянку в г. Саранск, где машину по направлению страховой компании осмотрел эксперт, и подтвердил, что в ДТП кроме видимых механических повреждений, была повреждена коробка переключения передач. 

Из сообщения национальной страховой компании «НАСКО» следует, что ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ- 0720273191 с 16 марта 2016 по 15 марта 2017 г. В период страхования поступило одно обращение по ДТП от 13 сентября 2016. Были выявлены повреждения левой стороны кузова, включая левые подушки безопасности. Случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 248 800 руб. Приходным кассовым ордером и актом выполненных работ от 12 октября 2016 г. подтверждается ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на общую сумму 271 000 руб. (л.д.162-164). 

Согласно выводам предоставленного представителем ответчика заключения специалиста №ПВУ-000-001580-17 от 22 сентября 2017 года с технической точки зрения повреждение КПП автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП произойти не могло. Указанный вывод специалист обосновал тем, что в нижней части автомобиля отсутствуют повреждения на пути до КПП, отсутствуют следы разлития масла, на шестеренках КПП отсутствуют следы грязи (л.д.151-157).

Предоставленное, представителем ответчика заключение специалиста вызывает сомнения. Так в заключении специалиста отсутствует оценка всех обстоятельств ДТП, порядка проведения осмотра транспортного средства, в частности обустройству дороги (разница уровня дорожного полотна и обочины), сроку проведения осмотра (времени прошедшего с момента ДТП и до осмотра, транспортировки автомобиля до места осмотра).

При таких обстоятельствах, заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим необоснованность заявленных истцом требований, и не может быть положено в основу решения.

Фактически представителем ответчика под сомнение ставится лишь вопрос возможного повреждения в дорожно-транспортном происшествии КПП автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом доказательств наличия оснований для сомнений в правильности экспертного заключения № 107 от 31 мая 2017 г., выполненному ИП ФИО3 суду не предоставлено.

Между тем оснований полагать, что КПП было повреждено до ДТП 18 мая 2017 года или после него, не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным в основу решения положить экспертное заключение № 107 от 31 мая 2017 г., выполненное ИП ФИО3

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих получение механических повреждений ТС истца в ДТП 18 мая 2017 года, суду не предоставлено. 

ФИО., свидетель ФИО какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют, их объяснения согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и взаимодополняют друг друга, что позволяет суду признать показания эксперта ФИО., свидетеля ФИО., справку о ДТП, материалы по факту ДТП, экспертное заключение относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Совокупность указанных доказательств достаточна для обоснования выводов суда и принятия решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию (объем механических повреждений автомобиля в ДТП и стоимость восстановительного ремонта) подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом на основании исследованных доказательств установлен факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении отраженных в справке о ДТП, протоколе осмотра места ДТП, экспертном заключении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 343 700 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих исполнение ответчиком требований законодательства в указанной части не представлено.

Из предоставленных суду уведомлений от 07 июня и 31 июля 2017 года следует, что ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП. Однако, доводы, изложенные в уведомлениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Экспертное заключение, якобы послужившее основанием для отказа в выплате страхового возмещения предоставлено не было, а заключение специалиста выполнено лишь 22 сентября 2017 года. 

Кроме того доказательств, подтверждающих фактическое составление и направление указанных уведомлений истцу в сроки указанные в них, не предоставлено (реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). При этом истец и его представитель настаивали на том, что уведомления были получены ими лишь 12 октября 2017 года, что подтверждается конвертом почтового отправления (159-161).

При таких обстоятельствах, суд полагает требование иска о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 09 июня 2017 г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения по 21 августа 2017 г. (в пределах иска) в количестве 73 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 250 901 рублей, согласно следующему расчету: (343 700руб. х 1% х 73 дней).

Рассматривая иск в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 250 901 руб., при отсутствии ходатайства ответчика о её снижении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, то, что права истца как потребителя на выплату страхового возмещения и понесенных убытков ответчиком своевременно исполнены не были, суд, руководствуясь статьями 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование иска о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона от ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 171 850 рублей (343 700 руб. : 2 = 171 850 руб.). При рассмотрении дела представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, поэтому у суда не имеется оснований для уменьшения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, затрат на юридические услуги, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме 8 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 49).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости и цены иска, то есть являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно ордеру №2171 от 17 августа 2017 г. Волков С.В. уполномочен представлять интересы ФИО1, основание выдачи ордера – соглашение. Согласно квитанции ФИО1 оплачено за представление ее интересов в суде 10 000 рублей (л.д.7, 8).

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультативную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма за услуги представителя в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности, также подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми для реализации права истца на возмещение, причиненного ущерба и представления его интересов в судебном заседании.

Согласно квитанции серии 13 №273964, исх. №1512 ФИО1 оплачено за составление доверенности 2 100 рублей (л.д. 6).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного взысканию с АО «Страховая компания Опора» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия с учетом положении статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера и государственная пошлина в размере 10865 руб. за требования материального характера согласно расчету: 5200руб.+ 1% (343700 руб. + 250901руб+171850 руб.) – 200000руб.)), а всего = 10865 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, услуг нотариуса, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 343 700 (трехсот сорока трех семисот) рублей, неустойку в размере 250 901(двухсот пятидесяти тысяч девятисот одного) рубля, компенсацию морального вреда 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей, штраф в размере 171 850 (ста семидесяти одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 165 (одиннадцати тысяч ста шестидесяти пяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья 

Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Е.В.Ежова

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2017 г.