Дело № 12-459/2024

УИД 75MS0003-01-2024-000920-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием защитника Шипицына М.В.,

по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 28.03.2024,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 28.03.2024 (л.д. 47-49) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой (л.д. 54-60), в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражая несогласие с выводами суда о признании в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и оценкой судьей представленных доказательств, ФИО1 указывает на то, что участником дорожно-транспортного происшествия он не становился, место происшествия не оставлял. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить. 

Защитник Шипицын М.В. поддержал позицию ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить.

Ранее участвовавшие в судебном заседании потерпевший ФИО4, должностное лицо ФИО5, полагая доводы жалобы необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании защитником Шипицыным М.В. заявлено ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку убедительных доводов об отсутствии возможности участия ФИО1 в судебном заседании не представлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие, давал пояснения, участвовал в допросе свидетелей, данных о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке, не представлено, о нынешнем судебном заседании извещен надлежащим образом. Кроме того, из представленной защитником справки врача ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением в амбулаторные условия. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляет его защитник Шипицын М.В.

В судебном заседании защитником Шипицыным М.В. заявлено также ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений абз. 1 п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, став участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 4), схемой места происшествия (л.д. 6-7), объяснениями ФИО4 (л.д. 10), ФИО6 (л.д. 11-12), видеозаписью (л.д. 21), фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установление принадлежности дворовой территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, к дорогам не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения, перемещение транспортных средств по прилегающей территории (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершенном административном правонарушении опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности, видеозаписью, на которой запечатлено движение и соприкосновение автомобиля ФИО1 с автомобилем потерпевшего, слышен звук сигнализации.

Помимо прочего, опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6, поддержавший ранее данные объяснения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит, ориентировочно – утро, до 12 часов) видел, как белый автомобиль, за рулем которого находился мужчина крупного телосложения, выезжая со двора дома по адресу: 

<

адрес>, задел вскользь автомобиль, накрытый портативным гаражом, в результате чего последний автомобиль качнулся, через портативный гараж свидетель видел мигающие фары, прозвучала сигнализация. Дополнительно свидетель пояснил, что указал водителю белого автомобиля рукой на автомобиль потерпевшего, на что тот не отреагировал и продолжил движение. 

Показания свидетеля не противоречат представленной в материалы дела видеозаписи. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, поскольку с участниками процесса не знаком. 

Опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель – инспектор ФИО7, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>. По выезду на место происшествия был опрошен потерпевший ФИО4, составлена схема происшествия, осмотрен автомобиль потерпевшего, на котором имелись скользящие повреждения, похожие на повреждения от колеса.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 также пояснил, что помимо прочего была детально просмотрена видеозапись, представленная свидетелем ФИО6, на которой был также слышен звук сработавшей сигнализации. 

Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал ранее данные им показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, как только сработала сигнализация на его автомобиле, он выглянул в окно и увидел проезжающий рядом белый автомобиль, значения сигнализации не придал и сразу во двор не вышел, поскольку думал, что сигнализация сработала из-за посторонних звуков. По истечении некоторого времени вышел к автомобилю, при осмотре увидел повреждения, супруга сообщила в общедомовую группу, на что откликнулся один их соседей, указав на очевидца происшествия – ФИО6

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим ФИО4, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не усматривается.

Показания названных лиц полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вместе с тем к представленным ФИО1 доказательствам, в частности, скриншоту из приложения автосигнализации, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные на данном скриншоте повременные сведения о движении и остановке транспортного средства с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился в движении. Кроме того, имеются сомнения относительно принадлежности данных сведений из приложения автосигнализации именно транспортному средству ФИО1 

Указания защитника на то, что жена потерпевшего сообщила в общедомовую группу о дорожно-транспортном происшествии с целью установлении личности нарушителя лишь в 14:24 не имеют значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не ставят под сомнения установленное время совершения правонарушения, не противоречат показаниям потерпевшего, который пояснил, что вышел к автомобилю не сразу.

Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 также не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку с учетом соотношения размеров транспортных средств и того обстоятельства, что автомобиль потерпевшего находился в портативном чехле, наличие таковых необязательно. 

Пояснения стороны защиты о том, что имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения были получены при других обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, они не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, им дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Рудакова