10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 13 февраля 2020 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи: Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания: Демидове Е.А., частного обвинителя/потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанная, проживающая по адресу: ..., не работающая, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО3 в клевете, то есть в том. что распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, а именно ... около 23 часов, находясь в своей квартире по адресу: ..., сообщила в полицию о том, что ФИО1 в своей квартире по адресу: ..., ведет ремонтные работы в ночное время, что считает частный обвинитель, является порочащим его честь, достоинство и репутацию, поскольку он, проживая в данном подъезде длительное время, пытается навести порядок и сам же нарушает закон.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит отменить принятый по делу оправдательный приговор, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить ей наказание; в жалобе ссылается на то, что ФИО2 желая ему отомстить, ... в ... мин. без всякого повода позвонила в дежурную часть ОМВД России по г.о. ... и заявила, что в ... «...топают ногами, делают ремонт, шумят...». Из этого следует, что действия квартиросъемщицы ФИО2 и ее заявление дежурному по ОМВД г. о. ... в ночное время ... подпадают под определение и положения ч. 1 ст. 128.1 УК РФ «Клевета». 

Оправданная ФИО2 в судебном заседании просила оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1, заслушав частного обвинителя ФИО1, оправданную ФИО2, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оправдательный приговор подлежит оставлению без изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу не допущено нарушений закона, подпадающее под указанные критерии.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства и сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановил оправдательный приговор.

Доводы частного обвинителя, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях ФИО2 состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о нарушении ФИО3 тишины в ночное время не свидетельствует о распространении ею заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Утверждения ФИО1, фактически сводятся к переоценке доказательств, и тот факт, что данная оценка не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд, не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятого по делу оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., которым ФИО2, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана, за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья: Семенова Ю.А.