Уголовное дело № 1-270/20

66RS0001-02-2020-000163-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 22 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретаре Муравейко К.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малышкиной Е.Л., Мартыновой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бычковой И.А., имеющей регистрационный номер 66/231 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 674 и ордер № 101823 от 25.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ярошика 

Андрея Александровича,

родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.01.2020 около 02:00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга, в ходе конфликта с Потерпевший №1, который толкнул его в снег, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений. С указанной целью ФИО1 умышленно нанес кулаком правой руки не менее 7 ударов в область лица Потерпевший №1, а после того, как Потерпевший №1 упал, сел ему на грудь и нанес кулаком правой руки еще не менее 3 ударов в область лица и правого плеча. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 278 от 27.03.2020, телесные повреждения в виде: перелома медиальной стенки левой орбиты, расценивающийся, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель, а также параорбитальной (в области век) гематомы (кровоподтек) обоих глаз, субконъюнктивального кровоизлияния, отека мягких тканей в области правого плечевого сустава, не причинивших вред здоровью человека.

Кроме того, находясь в том же мете и в то же время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Apple «iPhone 6s» Space Gray 16Gb, модели А1688, стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Бычкова И.А. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Мартынова Е.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное. По заключению № 1-0152-20 от 29.01.2020 ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены два оконченных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья человека, второе – средней тяжести, направленное против собственности гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из двух преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в возврате похищенного имущества собственнику, а также в силу ч. 2 указанной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, положительный характеризующий материал.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 явствует, что накануне рассматриваемых событий он употреблял спиртные напитки, однако достоверных сведений о том, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и именно оно способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

При обсуждении личности ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, критически относится к своему поведению, в судебном заседании пояснил, что сделал выводы, впредь противоправных деяний не совершит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, проживает с сожительницей и ребенком, в воспитании которого принимает участие, материально обеспечивает семью.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, положениями ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, суд не усматривает.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению его целей.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкциями ст. 112 и ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в размере 6 382 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бычковой И.А. (Т. 1 л.д. 67, 87, 106, 124), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы муниципального образования «Город Екатеринбург»; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из места проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток; 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «iPhone 6s», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего; 

связку ключей в количестве двух штук и брелком с лазерной указкой, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова