Дело № 2-341/2025(УИД: 37RS0012-01-2024-005407-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием прокурора Б.О.А.,

представителя истца П.С.В. по доверенности Р.А.М., представителя ответчика В.Д.А. по доверенности У.А.С., третьего лица Г.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к В.Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

П.С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать В.Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-921/2024 от 31 июля 2024 года за ней признано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении. В.Д.А. был зарегистрирован в данной квартире, так как на момент его рождения в ней был зарегистрирован его отец В.А.В., приходящейся ей братом. После смерти В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ его супруга и В.Д.А. покинули спорное жилое помещение и до настоящего времени никакого интереса к нему не проявляли, бремя содержания не несли, оплату коммунальных платежей не производили. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, он членом её семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет. Квартира в данный момент сдается третьему лицу. 22 ноября 2024 года в адрес ответчика ею направлялась претензия с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства, которая осталась без ответа. В рамках проведенных с матерью ответчика телефонных переговоров по спорному вопросу получен отказ. Настоящие обстоятельства расценивает как ограничивающие её права по владению и распоряжению указанной квартирой. 

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.К.А.

Истец П.С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца П.С.В. по доверенности Р.А.М. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что регистрация В.Д.А. в спорном жилом помещении создает для истца препятствие как его собственника, поскольку ею заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения с третьим лицом, а регистрация ответчика делает невозможным заключение основного договора. Решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-921/2024 от 31 июля 2024 года ею не исполнено в части удовлетворенных требований В.Д.А., поскольку в настоящее время она является единоличным собственником квартиры, на момент рассмотрения дела она таковым не являлась, поэтому суд и определил порядок пользования квартирой между ней и В.Д.А.

Ответчик В.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, однако реализовать его не может по причине чинения ему препятствий в этом со стороны истца. Принятое судом 31 июля 2024 года решение ею не исполняется, доступ в квартиру ему не обеспечен, в ней живут посторонние люди.

Представитель ответчика В.Д.А. по доверенности У.А.С. в судебном заседании до перерыва с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94), просил в удовлетворении иска отказать. После перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.К.А. в судебном заседании до перерыва заявленные П.С.В. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире постоянно проживает с 2019 года на основании договора безвозмездного пользования, В.Д.А. никогда туда не приходил, бремя содержания не нес, сейчас с истцом имеется договоренность о приобретении ею спорного жилого помещения, но в этом препятствует регистрация ответчика в нем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. 

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что регистрация лица по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу 11 ноября 2024 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново по деду № 2-921/2024 от 31 июля 2024 года (л.д. 49-59) за П.С.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. В удовлетворении искового заявления В.Д.А. к Администрации г. Иваново о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказано. Исковое заявление В.Д.А. к П.С.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено частично. На П.С.В. возложена обязанность не чинить препятствия В.Д.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также передать ему ключи от входной двери в названную квартиру. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пользование В.Д.А. передана жилая комната, площадью 17,4 кв.м., в пользование П.С.В. - жилые комнаты, площадью 8,6 кв.м. и 10,6 кв.м. Места общего пользования жилого помещения - квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещение кухни, помещение ванной, помещение туалета, помещение коридора, помещение шкафа, помещение прихожей, помещение коридора оставлены в общем пользовании П.С.В. и В.Д.А. В удовлетворении остальной части иска В.Д.А. к П.С.В. отказано. 

При этом из содержания указанного решения следует, что судом при рассмотрении данного дела установлены следующие факты.

Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН числилось зарегистрированным за ТОО «Дакрон ЛТД», которое прекратило свою деятельность, установить его правопреемников возможности не имеется.

На основании решения профсоюзного комитета Ивановского СМУ «Ивоблгражданстрой» от 24 сентября 1992 года было принято решение о предоставлении данной квартиры плотнику В.В.Ф, состав семьи 4 человека. 

Администрацией г. Иваново Предприятием «ДАКРОН» выдан ордер № от 04 ноября 1992 года, согласно которому жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлена в пользование В.В.Ф, и трем совместно проживающим с ним членам семьи: супруга В.Н.П., дочь В. (после вступления в брак П.С.В.) С.В., сын В.А.В.

В.Д.А. является сыном В.А.В. и внуком В.В.Ф,

С согласия квартиросъемщика В.В.Ф, в спорную квартиру как член семьи нанимателя был вселен и зарегистрирован в ней по месту жительства его внук В.Д.А., который проживал в ней вместе со своей матерью в период с 2001 года по май 2002 года.

С 2003 года в квартире ни В.В.Ф,, ни П.С.В., ни В.Д.А. не проживали, поскольку после смерти В.И.Н. П.С.В. с отцом В.В.Ф, уехала по месту её жительства в 

<

адрес>, при этом истец закрыла квартиру и доступа для несовершеннолетнего в то время В.Д.А. с матерью не обеспечила.

Из указанных выше пользователей квартиры В.В.Ф,, В.Н.П. и В.А.В. умерли. 

На основании данных обстоятельств и норма права судом сделан вывод, что с момента вселения В.Д.А. в спорное жилое помещение у него возникло право пользования указанным жилым помещением.

Также судом установлено чинение В.Д.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны П.С.В., которая не передает ему ключи от входной двери квартиры после ее замены, в связи с чем, он не имеет возможности попасть в нее и пользоваться квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вышеназванное вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2024 года в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы П.С.В. и В.Д.А. (л.д. 17).

На основании вышеуказанного судебного акта за П.С.В. 09 декабря 2024 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-16, 72-83).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире отсутствует (л.д. 24-32).

В данной квартире в настоящее время на основании заключенного с П.С.В. договора безвозмездного пользования от 18 ноября 2020 года проживает Г.К.А. (л.д. 20-23), которая намерена приобрести её, в связи с чем между ней и истцом 26 декабря 2024 года заключен предварительной договор купли-продажи (л.д. 111-113).

22 ноября 2024 года истцом в адрес В.Д.А. направлена письменная претензия о снятии с регистрационного учета (л.д. 18-19), ответа на которую не поступило.

Обращаясь с настоящим иском в суд, П.С.В. указывает, что она является единоличным собственником жилого помещения, ответчик членом её семьи не является, длительный период времени в нем не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент вселения В.Д.А. в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи (ч. 1 ст. 54), приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. 

Как установлено решением по делу № 2-921/2024 от 31 июля 2024 года и не требует дополнительного доказывания, В.Д.А. на законных основаниях имеет право пользования спорным жилым помещением, оно до настоящего времени не прекращено.

В.Д.А. в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривал факт его непроживания в спорном жилом помещении, но настаивал на том, что это обстоятельство носит вынужденный характер.

Данные доводы также подтверждены ранее установленными обстоятельствами по делу № 2-921/2024.

Кроме того, в настоящем деле представитель истца П.С.В. не отрицал факт того, что решение по названному делу в части нечинения препятствий В.Д.А. в пользовании квартой и предоставлении ему ключей его доверителем не исполнено, что также подтверждает невозможность реализации ответчиком своего права пользования спорным жилым помещением по независящим от него обстоятельствам.

В.Д.А. не имеет на праве собственности объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о своем намерении пользоваться спорной квартирой при предоставлении ему ключей от входной двери от неё.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у В.Д.А. отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, право пользования которым он имеет на законном основании, ввиду чинения ему препятствий со стороны П.С.В., в том числе до того периода, когда она стала её собственником.

В этой связи оснований считать, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, а также отказался в одностороннем порядке от своего права пользования данным жилым помещением, следовательно утратил право на жилое помещение, у суда не имеется.

Сам по себе факт длительного не проживания ответчика по месту регистрации и неучастие после выезда из спорного жилого помещения в оплате за него, с учетом установленных по делу обстоятельств безусловно не свидетельствуют об отказе В.Д.А. от права пользования спорным помещением и не влекут за собой автоматической утраты им права пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчика от прав на спорное помещение, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела судом не установлено и истцом не доказано.

Факт того, что в настоящее время истец зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, не влечет безусловное прекращение право пользования ответчика ею. При этом суд учитывает, что из содержания решения по делу № 2-921/2024 следует, что обязанность не чинить препятствия В.Д.А. возложена на П.С.В. как собственника жилого помещения.

Принимая во внимание, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени является вынужденным, тогда как достаточных доказательств наличия у него намерений в одностороннем порядке отказаться от своего права пользования им в дело не представлено, истцом не исполняется ранее принятый судебный акт о нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований П.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.С.В. к В.Д.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова